Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А21-6773/03-С2 Иск ОАО к Комитету и ООО о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора доверительного управления недвижимым имуществом и обязании Комитета заключить такой договор с истцом не удовлетворен, так как в связи с отказом ОАО подписать договор после проведения конкурса в установленный срок, последний утратил право на заключение данного договора, таким образом, на момент заключения договора ответчиками спорное имущество обременено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А21-6773/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Калининградоблбыттехника" Андреева А.В. (доверенность от 24.05.2005), от КУГИ Калининградской области Коркина И.А. (доверенность от 11.01.2005), от ООО "Рембыттехника плюс К" Чеботарева М.В. (доверенность от 20.06.2005),

рассмотрев 30.06.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника плюс К" и Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2005 по делу N А21-6773/03-С2 (судьи Шпенкова С.В., Конева В.В., Педченко О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградоблбыттехника" (далее - ОАО "Калининградоблбыттехника") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника плюс К" (далее - ООО "Рембыттехника плюс К") и Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ Калининградской области) о признании ничтожным заключенного между КУГИ Калининградской области и ООО "Рембыттехника плюс К" договора о передаче в доверительное управление недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининград, улица Багратиона, дом 49, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в хозяйственное ведение Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Рембыттехника - Калининград" (далее - КОГУП "Рембыттехника - Калининград").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество (далее - Учреждение юстиции).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Калининградоблбыттехника" уточнило исковые требования и просило признать ничтожным заключенный между КУГИ Калининградской области и ООО "Рембыттехника плюс К" договор доверительного управления от 14.02.2003 и понудить КУГИ Калининградской области заключить с истцом договор доверительного управления недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Калининград, улица Багратиона, дом 49, на предложенных истцом условиях.

Решением от 26.12.2003 заключенный между КУГИ Калининградской области и ООО "Рембыттехника плюс К" договор доверительного управления имуществом от 14.02.2003 признан ничтожным, суд понудил КУГИ Калининградской области заключить с ОАО "Калининградоблтбытехника" договор доверительного управления недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Калининград, улица Багратиона, дом 49, на предложенных в проекте от 23.09.2003 условиях, за исключением указанной в пункте 2.4 проекта договора обязательств КУГИ Калининградской области передачи договора аренды земельных участков, кадастрового плана земельного участка и пункта 4.1. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение суда от 26.12.2003 отменено на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд постановил рассмотреть дело в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 заключенный между КУГИ Калининградской области и ООО "Рембыттехника плюс К" договор доверительного управления имуществом от 14.02.2003 признан недействительным, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "Рембыттехника плюс К" и КУГИ Калининградской области просят постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 в части признания недействительным договора доверительного управления от 14.02.2003 отменить и в удовлетворении в этой части иска отказать. Податели жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Рембыттехника плюс К" и КУГИ Калининградской области поддержали доводы жалоб, а представитель ОАО "Калининградоблбыттехника" против удовлетворения жалоб возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2002 КУГИ Калининградской области объявил конкурс на право заключения договора доверительного управления государственным недвижимым имуществом:

- нежилым помещением (литера V), расположенным в здании по адресу:

Калининград, улица Багратиона, дом 49, литера А;

- нежилыми зданиями, расположенными по адресу: Калининград, улица

Багратиона, дом 49, литеры Б, В, Г.

На момент проведения конкурса имущество находилось в хозяйственном ведении КОГУП "Рембыттехника-Калининград".

Конкурс состоялся 18.03.2002. Победителем конкурса признано ОАО "Калининградоблбыттехника".

На основании распоряжения КУГИ Калининградской области от 13.02.2003 N 203-р часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининград, улица Багратиона, дом 49, изъято из хозяйственного ведения КОГУП "Рембыттехника-Калининград".

Распоряжением от 14.02.2003 N 204 это государственное недвижимое имущество передано в доверительное управление ООО "Рембыттехника плюс К" на основании договора от 14.02.2003.

Считая договор о передаче в доверительное управление спорного имущества от 14.02.2003 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Калининградоблбыттехника" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Калининградоблбыттехника" в части признания недействительным договора от 14.02.2003, сделал вывод о наличии у КУГИ Калининградской области на момент заключения с ООО "Рембыттехника плюс К" договора от 14.02.2003 по передаче в доверительное управление недвижимого имущества обременения на указанное имущество, связанного с правами истца, возникшими в результате конкурса, и третьих лиц (право хозяйственного ведения). Данный вывод суд обосновывает тем, что по итогам конкурса, проводимым КУГИ Калининградской области 18.03.2002 на право заключения договора доверительного управления недвижимым имуществом, его победителем признан истец. По мнению суда, КУГИ Калининградской области обязан был заключить договор доверительного управления недвижимым имуществом только с истцом, независимо от времени проведения конкурса.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о наличии у КУГИ Калининградской области на момент подписания договора доверительного управления с ООО "Рембыттехника плюс К" обременения на недвижимое имущество.

Согласно части второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Из материалов дела видно, что в извещении о проведении конкурса на право заключение договора доверительного управления недвижимым имуществом не был указан срок, в течение которого должно состояться подписание договора с победителем конкурса. Согласно указанной норме при отсутствии указания о таком сроке он не должен превышать двадцати дней.

В указанный срок после проведения конкурса ни одна из сторон не совершила никаких действий, направленных на реализацию итогов проведения конкурса. Данное обстоятельство означает, что КУГИ Калининградской области и истец утратили право как на заключение такого договора, так и на понуждение заключить такой договор в судебном порядке.

Однако 24.05.2002 КУГИ Калининградской области направил истцу проект договора доверительного управления, который возвращен истцом без оформления, поскольку не был подписан со стороны КУГИ Калининградской области.

КУГИ Калининградской области 14.06.2002 направил истцу надлежаще оформленный проект договора доверительного управления имуществом. Поскольку истец на протяжении двух месяцев не подписывал указанный проект договора, КУГИ письмом от 19.08.2002 предложил истцу подписать его не позднее 28.08.2002. Однако в указанный срок истец договор доверительного управления недвижимым имуществом не подписал.

Таким образом, отказ истца от подписания договора в срок, определенный в письме от 19.08.2002, следует рассматривать как отказ акцептовать оферту, определяющую срок для акцепта. В этом случае КУГИ Калининградской области мог считать себя свободным от обязательств, вытекающих из сделанного им предложения подписать договор доверительного управления недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Судом установлено, что истец со своей стороны не подписал протокол о результатах конкурса. Данный протокол от 18.03.2002 N 2 подписан лишь членами конкурсной комиссии КУГИ Калининградской области. Суд, указывая на то, что подписание членами конкурсной комиссии протокола N 2 означает фактически признание истца победителем конкурса, посчитал, что данный документ предоставил право истцу заключить договор доверительного управления недвижимым имуществом.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда ошибочным, поскольку истец действительно был признан победителем конкурса, но, не подписав протокол о результатах конкурса, утратил право на заключение договора доверительного управления недвижимым имуществом, который являлся предметом торгов.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право на заключение договора доверительного управления недвижимым имуществом. Исковые требования ОАО "Калининградоблбыттехника" подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2005 по делу N А21-6773/03-С2 в части признания договора доверительного управления имуществом от 14.02.2003, заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Рембыттехника плюс К", недействительным отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградоблбыттехника" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградоблбыттехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника плюс К" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника плюс К" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 16.05.2005 N 159.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий