Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А21-3671/04-С2 Иск Предпринимателя о взыскании с Минфина, Минюста и Управления на основании договора уступки права требования убытков, причиненных гражданину незаконными действиями Судебного пристава-исполнителя, не удовлетворен, так как составление Судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения не означает освобождения должника от обязанности исполнения денежного обязательства, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А21-3671/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой Р.Ю.,

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2004 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-3671/04-С2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габелия Заза Заурович обратился в Арбитражный суд Калинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области о взыскании на основании статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 140180 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Лихуновой Н.В.

Предприниматель Габелия З.З. по договору от 20.11.2004 уступил право требования возмещения убытков индивидуальному предпринимателю Десяткиной Вере Павловне.

В порядке процессуального правопреемства арбитражный суд заменил истца на предпринимателя Десяткину В.П.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2004 с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу предпринимателя Десяткиной В.П. взыскано 140180 руб. в возмещение вреда, а также 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сослался на вступившее в законную силу судебное решение от 13.01.2003 по делу N А21-11576/03-С1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лихуновой Н.В. по вынесению постановления от 18.12.2002 о снятии ареста с автотранспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству - индивидуальному предпринимателю Невердаускене И.А. Суд признал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя не было исполнено решение суда о взыскании с предпринимателя Невердаускене И.А. в пользу предпринимателя Габелии З.З. 140180 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 решение суда первой инстанции изменено путем дополнения абзацем следующего содержания "В иске к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федеральной службы судебных приставов по Калининградской области отказать". Дело рассматривалось в апелляционном суде по жалобе Управлению федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 отменить как незаконные. По мнению подателя жалобы, возможность исполнения решения суда о взыскании с предпринимателя Невердаускене И.А. в пользу предпринимателя Габелии З.З. 140180 руб. не утрачена и поэтому нельзя перекладывать бремя ответственности должника по исполнительному производству на государство.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Десяткина В.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих гражданско-правовую ответственность публичной власти.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При применении названной нормы арбитражным судом не учтено отсутствие прямой причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника и тем, что до настоящего времени не исполнено решение суда о взыскании 140 180 руб. с предпринимателя Невердаускене И.А. в пользу предпринимателя Габелии З.З. Составление судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения не означает освобождения предпринимателя Невердаускене И.А. от обязанности исполнения денежного обязательства, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист арбитражного суда может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Таким образом, ответственным перед истцом остается предприниматель Невердаускене И.А.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права. Вопреки требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не произведено процессуальное правопреемство и решение вынесено в отношении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области, деятельность которого прекращена 20.12.2004 в связи с реорганизацией в форме разделения.

Апелляционный суд, принимая к производству апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, и вынося решение в отношении названного лица, также не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N А21-3671/04-С2 отменить.

В иске отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Десяткиной Веры Павловны в доход федерального бюджета 4303 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова