Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А44-11330/04-С9 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе признано правомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС, так как Предприниматель надлежащими доказательствами подтвердил их обоснованность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А44-11330/04-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Троицкой Н.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. (доверенность от 02.02.2005), предпринимателя Дмитриева Р.В., представителя предпринимателя Дмитриева М.Ф. (доверенность от 09.01.2004),

рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и предпринимателя Дмитриева Р.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2005 по делу N А44-11330/04-С9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Предприниматель Дмитриев Роман Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, далее - налоговая инспекция) от 28.10.2004 N 10-28/85.

Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя 404 152,42 руб. НДС, 322 166,61 руб. налога на доходы физических лиц, 35 423,02 руб. единого социального налога, соответствующие пени и 92 348,40 руб. налоговых санкций на основании вынесенного решения.

Решением суда от 25.02.2005 заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении 412 442, 24 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 83 322,57 руб. пеней, 278 619,41 руб. налога на доходы физических лиц и 6 890,45 руб. пеней, 42 864,48 руб. единого социального налога и 1 704,89 руб. пеней. С Дмитриева Р.В. взыскано 139 741,36 руб. НДС, 103 074,59 руб. налога на доходы физических лиц, 1 716,56 руб. единого социального налога и 37 718,14 руб. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении встречного заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы действующего законодательства, а именно статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделал неправильный вывод о правомерном применении налоговых вычетов по поставщикам предпринимателя, которые не сдают отчетность, не находятся по юридическому адресу, не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку счета-фактуры, выписанные этими поставщиками содержат недостоверные сведения, а значит, не могут служить основанием для налоговых вычетов. Следовательно, суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога занижены, так как расходы по таким счетам-фактурам не могут уменьшать налогооблагаемую базу по этим налогам.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что суд при принятии решения не учел, что факт занижения налогооблагаемой базы по НДС на 253 058 руб. не отражен в акте налоговой проверки, а отражен только в решении налогового органа. Суд сделал неправильный вывод, что предприниматель должен принимать к вычету НДС пропорционально получаемой выручки от видов деятельности, облагаемой НДС и необлагаемой этим налогом. Вычеты по перевозкам железнодорожным транспортом применялись в полном объеме, так как товар, перевозимый этим видом транспорта, реализовывался только оптом, а товар, перевозимый автотранспортом, реализовывался в розницу. Поэтому, суд неправильно принял позицию налоговой инспекции, отраженную в акте сверки.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель общества поддержал доводы своей жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составила акт от 30.09.2004 N 10-28/85.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 28.10.2004 N 10-28/85 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 год в виде взыскания 195 691,72 руб. штрафа. Ему предложено уплатить 552 183,60 руб. НДС, 381 694 руб. налога на доходы физических лиц, 44 581,04 руб. единого социального налога и соответствующие пени.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

Дмитриев Р.В. в проверяемом периоде осуществлял розничную и оптовую торговлю, и по виду деятельности "Розничная торговля" уплачивал единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности. По мнению налогового органа, предприниматель занизил налогооблагаемую базу по НДС в связи с неправильным использованием способа определения момента исчисления налоговой базы "по оплате". Налоговый орган пересчитал налогооблагаемую базу по реализованным товарам "по отгрузке". Налогоплательщик завысил налоговые вычеты, так как факт уплаты НДС в бюджет поставщиками предпринимателя: ООО "Алькон", ООО "Ангар", ООО "Валетон", не подтвержден. Отсутствуют в Едином государственном реестре поставщики предпринимателя: ООО "Квинти", ООО "Континент-M", ООО "Корсика". Предприниматель Кузнецова И.Г. (поставщик товаров) снята с учета налогоплательщиков 09.01.2003 и не могла поставлять товар в 2003 году. Поставщик предпринимателя - ООО "Орион" отчетность не представляет, находится в розыске.

Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу занижена вследствие арифметической ошибки, а также из-за неправомерного включения расходов по закупке нереализованного товара и неподтвержденной закупки товара у вышеперечисленных поставщиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика и налоговой инспекции частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на предъявление сумм НДС к вычету и возмещению связано с фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и не связаны с уплатой налога в бюджет поставщиками материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В данном случае счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Таким образом, у инспекции в данном случае не было законных оснований для вынесения оспариваемых решений о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2003 года, доначисления суммы налога и пеней по основаниям отсутствия сведений об уплате налога поставщиками товаров, отсутствия сведений о них в Едином государственном реестре и прекращения предпринимательской деятельности одним из них.

Вместе с тем суд правомерно указал, что согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Суд установил, что налоговый орган, учитывая положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, правомерно рассчитал суммы налоговых вычетов по виду деятельности "оптовая торговля" и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

В соответствии со статьями 210 и 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, уменьшенных на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определении расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Суд установил, что Дмитриев Р.В. понес реальные затраты по закупу продукции у поставщиков (ООО "Алькон", ООО "Ангар", ООО "Валентон", ООО "Орион", ООО "Квинти", ООО "Континет-М", ООО "Корсика", предпринимателя Кузнецовой И.Г.), а следовательно, правомерно отнес эти расходы на уменьшение налогооблагаемой базы по вышеназванным налогам. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2005 по делу N А44-11330/04-С9 оставить без изменений, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и предпринимателя Дмитриева Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая