Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г. N А13-15082/04-24 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, неустойки, а также убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке направлено на новое рассмотрение, так как отказывая в иске, суд не учел, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения лишь в части, соответствующей не предоставленному исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2005 г. N А13-15082/04-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промснаб" на решение от 26.01.2005 (судья Лемешoв В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 (судьи Крутова Т.А., Козлова С.В., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15082/04-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промснаб" (далее - ООО "ПО "Промснаб"), ссылаясь на статьи 487, 521, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий литейно-механический завод" (далее - ОАО "Череповецкий ЛМЗ") о взыскании 59236 руб. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 4292 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки станков по договору от 02.12.2003 N 255/ОП, а также 45 764 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой одного станка и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением суда от 26.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не выполнены условия договора о предварительной оплате поставляемого товара, а также своевременно не вывезен изготовленный для него станок. Во взыскании убытков в виде разницы в ценах суд отказал ввиду того, что договор поставки от 02.12.2003 расторгнут не был.

В кассационной жалобе ООО "ПО Промснаб", ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о своевременной готовности к передаче одного из станка, стоимость которого была предварительно оплачена истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Череповецкий ЛМЗ" отклонило изложенные в ней доводы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование своих возражений ответчик, ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на возможность приостановления встречного исполнения своего обязательства по поставке ввиду неисполнения истцом его обязательств по предварительной оплате.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Череповецкий ЛМЗ" (поставщик) и ООО "ПО "Промснаб" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 02.12.2003 N 255/ОП, согласно которому поставщик обязался поставить изготовленную им продукцию - станки для перемотки проволоки (пункты 1.1, 2.2 и 2.3 договора) покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно прилагаемым к настоящему договору спецификациям.

В соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору стороны согласовали, что должно быть изготовлено по соответствующим чертежам и поставлено три станка общей стоимостью 150 600 руб. со сроком поставки январь (один станок) и февраль (два станка) 2004 года при условии 100% предоплаты.

В дальнейшем стороны дважды изменяли сроки поставки (протокол разногласий от 08.01.2004, л.д. 36, и протокол разногласий от 17.03.2004, л.д. 10) и перенесли их вначале на февраль, затем на апрель 2004 года в отношении одного станка, а в отношении двух других станков - на март, затем на май 2004 года.

Платежным поручением от 17.03.2004 N 67 покупатель произвел оплату в размере 59 236 руб. (л.д. 16).

Считая, что ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной поставке одного станка, за который внесена предоплата, и ссылаясь на приобретение станка у ООО "Вологодский станкостроительный завод" по более высокой цене, ООО "ПО Промснаб" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обратном взыскании предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии со статьей 521 названного Кодекса и взыскании в соответствии со статьей 524 Кодекса убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по договору, заключенному с ООО "Вологодский станкостроительный завод".

Суд в иске отказал, сославшись на то, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке обусловлено неисполнением истцом обязательств по предварительной оплате товара.

Однако при этом суд не учел следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. В силу части 2 пункта 2 статьи 328 Кодекса сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения лишь в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Покупатель оплатил 59236 руб., что соответствует стоимости одного станка. Следовательно, продавец не вправе был приостановить исполнение обязательств по поставке одного станка.

По условиям договора поставки был установлен базис поставки - получение товара в месте нахождения поставщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Таким образом, на поставщике лежит обязанность известить покупателя о готовности товара.

Судом сделан вывод о том, что истец дважды : 31.05.2004 и 08.06.2004 приглашался для передачи ему станка, однако от явки уклонился. Данные выводы не подтверждены материалами дела и имеющимися в нем доказательствами. Содержание письма ответчика от 26.05.2004 (лист дела 14) не позволяет сделать вывод о готовности станка к его передаче 31.05.2004, а доказательств о направлении ответчику извещения от 08.06.2004, при том что последний получение такого извещения оспаривает, в материалах дела не имеется.

При таком положении судебные акты подлежит отмене как принятые с нарушением норм материального права, а поскольку судом не полностью установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить соответствует ли перечисленная ООО "ПО Промснаб" денежная сумма цене одного станка и в зависимости от этого оценить законность приостановления ОАО "Череповецкий ЛМЗ" исполнения обязательств по поставке станков, исследовать вопрос о том, был ли истец извещен о готовности станка. В зависимости от принятого решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15082/04-24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова