Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г. N А13-2365/2005-08 Иск Предпринимателя о признании незаконным Постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности оставлен без удовлетворения, поскольку заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, не использовал при наличных денежных расчетах ККМ, при этом Предприниматель уже подвергался административному наказанию за подобное правонарушение, по которому не истек срок (один год с момента окончания исполнения постановления)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2005 г. N А13-2365/2005-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2005 по делу N А13-2365/2005-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Предприниматель Агасиев Фикрет Агасиевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 11.03.2005 N 16 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 11.03.2005 N 16 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: факт административного правонарушения подтверждается актом от 02.03.2005 N 22 и протоколом об административном правонарушении от 04.03.2005 N 16; объяснения предпринимателя Агасиева Ф.А. в протоколе о том, что продавец продал газету без применения контрольно-кассовой машины (ККМ), так как газеты не были оприходованы, являются субъективными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 на основании поручения от 02.03.2005 N 47 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") предпринимателем Агасиевым Ф.А. в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: деревня Стризнево Вологодского района.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ при продаже газеты "35" по цене 5 руб. за экземпляр

По результатам проверки составлены акт от 02.03.2005 N 22 и протокол об административном правонарушении от 04.03.2005 N 16.

Постановлением Инспекции от 11.03.2005 N 16 предприниматель Агасиев Ф.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, предприниматель Агасиев Ф.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя суд указал на то, что факт обязательности применения контрольно-кассовой техники при продаже газеты Инспекцией не доказан.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

ГАРАНТ:

Вероятно в тексте документа допущена опечатка: вместо "В пункте 3" следует читать "В пункте 3 статьи 2"

В пункте 3 названного Закона также указано, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при продаже газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в магазине осуществлялась продажа продуктов питания; газеты были принесены в магазин гражданином Желтухиным Д.Г. в качестве рекламной акции.

В силу указанных обстоятельств пункт 3 статьи 2 вышеуказанного Закона в данном случае применению не подлежит. При расчете за проданную газету продавец обязан выдать кассовый чек.

Довод заявителя о том, что газеты поступили в магазин без его ведома, не может быть принят судом во внимание. Поскольку обязанность по применению ККМ при продаже товаров законом возложена на индивидуальных предпринимателей, то именно Агасиев Ф.А. должен был осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключил трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение последним своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным вывод суда о том, что при назначении предпринимателю административного наказания Инспекция неправомерно учла как отягчающее ответственность обстоятельство повторное нарушение статьи 14.5 КоАП РФ, представив суду постановление о назначении административного наказания от 13.09.2004 N 58 с отметкой о получении его судебным приставом-исполнителем 21.10.2004.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность, значится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса (один год с момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

По смыслу названной нормы правонарушение, совершенное по истечении года с момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за ранее совершенное правонарушение, не может быть признано совершенным повторно.

Однако совершенное 02.03.2005 предпринимателем Агасиевым Ф.А. правонарушение за рамки указанного срока не выходит, поскольку факт совершения предыдущего правонарушения был установлен 07.09.2004.

При этом не имеет значения, было ли окончено исполнение постановления о назначении административного наказания, поскольку данное обстоятельство по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ имеет значение лишь для определения начального момента течения указанного в ней срока и не влияет на квалифицирующие признаки правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2005 по делу N А13-2365/2005-08 отменить.

Отказать предпринимателю Агасиеву Фикрету Агасиевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Вологодской области от 11.03.2005 N 16.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева