Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г. N А66-2867-04 Иск Предпринимателя к Министерству и Службе о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерным отказом ФГУ в проведении экспертизы и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не удовлетворен, так как доводы истца о том, что последним этапом санитарно-эпидемиологической экспертизы является выдача санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем отказ в проведении экспертизы равнозначен отказу в выдаче указанного заключения, признаны судом несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2005 г. N А66-2867-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Курочкина Б.И. на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2005 (судья Кораблева М.С.) по делу N А66-2867-04,

установил:

Предприниматель Курочкин Борис Игоревич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 34 063 руб. 20 коп., причиненных неправомерным отказом в проведении экспертизы и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Федеральным государственным учреждением "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Тверской области" (далее - ФГУ "ЦГСЭН").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил предмет иска и просил взыскать 34 063 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерным отказом ФГУ "ЦГСЭН" в проведении экспертизы за период с 17.04.2003 по 24.04.2003.

Определением от 04.06.2004 суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерством здравоохранения и социального развития. Одновременно был изменен процессуальный статус Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области с заменой его на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.10.2004 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением суда от 10.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Курочкин Б.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: к представленным в ФГУ "ЦГСЭН" документам замечаний и дополнительных требований не было; в соответствии с обычаем делового оборота, подтвержденным ранее выдававшимися гигиеническим сертификатом и гигиеническим заключением, действия ФГУ "ЦГСЭН" из всего состава действий по санитарно-эпидемиологической экспертизе сводились к выдаче санитарно-эпидемиологического заключения установленного образца; приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции" установлен порядок проведения указанной экспертизы, который включает в себя выдачу заключения, в связи с чем отказ в проведении экспертизы в данном случае является отказом в выдаче заключения; суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств производства сыра "Летний" в предшествующий спорному период, так как предпринимателем были представлены справки контрагентов о полученном объеме товара.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.1997 предпринимателю Курочкину Б.И. ФГУ "ЦГСЭН" было выдано разрешение N 404/3 на право работы мини-цеха по выпуску сыра "Летний". 19.01.2000 предпринимателю выдано заключение N 69.1.4.922.П.51.1.0, согласно которому продукция "Сыр "Летний" соленый" допущена к производству, поставке, реализации и использованию на территории Российской Федерации. Срок действия заключения истекал 19.01.2002. Предприниматель 30.01.2002 обратился в ФГУ "ЦГСЭН" с заявкой на проведение гигиенической оценки сыра "Летний". Письмом от 08.02.2002 N 06-8/186 предпринимателю Курочкину Б.И. было отказано в проведении экспертизы заявленной продукции со ссылкой на постановление от 23.02.2001 N 22 о приостановлении эксплуатации мини-цеха.

Полагая, что незаконный отказ ФГУ "ЦГСЭН" в проведении экспертизы и отсутствие гигиенического заключения повлекли невозможность реализации сыра "Летний", в связи с чем предпринимателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2003 по делу N А66-1117-03, вступившим в законную силу, отказ ФГУ "ЦГСЭН" в проведении экспертизы продукции, производство и реализация которой подлежат экспертному анализу на предмет соответствия санитарным правилам, признан незаконным.

В порядке пункта 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно статье 42 названного Закона в целях установления соответствия (несоответствия) продукции санитарным правилам проводятся санитарно-эпидемиологические экспертизы.

В силу пункта 4 раздела 1 Порядка проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 325, лишь результаты экспертизы могут служить основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения установленного образца о соответствии (несоответствии) продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения может быть отказано, тем более что в силу пункта 1 раздела 2 Порядка проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы выдаче такого заключения предшествует принятие решения по результатам экспертизы продукции.

В такой ситуации довод подателя жалобы о том, что последним этапом санитарно-эпидемиологической экспертизы является выдача санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем отказ в проведении экспертизы является отказом в выдаче заключения, несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что между признанными решением суда от 17.04.2003 по делу N А66-1117-03 незаконными действиями ФГУ "ЦГСЭН" и наступившими последствиями отсутствует причинная связь.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств производства сыра "Летний" в предшествующий спорному период, равно как и размер прибыли, которую он получал при нормальных условиях гражданского оборота и которую не смог получить вследствие истечения срока санитарно-эпидемиологического заключения на указанную продукцию. Представленные предпринимателем справки о полученном объеме продукции, договоры поставки и купли-продажи сыра "Летний такими доказательствами не являются.

В силу статьи 65 АПК РФ убытки в виде упущенной выгоды подлежат возмещению при доказанности истцом их размера, наличия вины, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2005 по делу N А66-2867-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Курочкина Б.И. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Курочкина Б.И. в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева