Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г. N А66-12396/2004 Иск ООО о взыскании с МУП расходов, понесенных истцом, оставлен без удовлетворения, поскольку действия в чужих интересах без поручения направлены на предотвращение вреда имуществу, в данном случае действия ООО были направлены на улучшение жилищных условий, а следовательно, расходы не подлежат возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2005 г. N А66-12396/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милано" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2005 по делу N А66-12396/2004 (судья Кораблева М.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района города Твери" (далее - Предприятие) о взыскании 21 003 руб. расходов, понесенных истцом по оплате установки входной металлической двери и домофона в подъезде жилого дома N 7 по Новоторжокской улице. Исковые требования Общество обосновало положениями главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 09.03.2005 Обществу в иске отказано со ссылкой на то, что в действиях истца отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение статьи 980 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно истолкованы положения статьи 980 ГК РФ; ответчик в силу статьи 676 ГК РФ является наймодателем для жильцов дома и обязан предоставлять нанимателям услуги по текущему ремонту дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.04.2002 N 1-1950 Общество, являясь арендатором нежилого помещения в доме N 7 по улице Новоторжокской в городе Твери, выступило заказчиком и плательщиком работ по установке входной металлической двери и домофона в подъезде вышеуказанного дома.

Факт производства работ и их оплаты истцом документально подтвержден. Дверь и домофон установлены в подъезде, который не используется Обществом по договору аренды.

Истец, полагая, что он совершил действия в чужом интересе без поручения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия действий в чужом интересе раскрыты законодателем в пункте 1 статьи 980 ГК РФ. При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых закон связывает применение вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действия Общества не находятся в причинно-следственной связи с обязанностью Предприятия по оказанию нанимателям жилых помещений жилищно-эксплуатационных услуг, в число которых входит ремонт или замена входных дверей.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2005 по делу N А66-12396/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милано" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева