Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. N А66-14437/2004 Иск Предпринимателя о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности удовлетворен, поскольку ИФНС не доказан факт неприменения Предпринимателем ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке населения в маршрутном такси

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2005 г. N А66-14437/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Ивановой Н.А. (доверенность от 01.02.2005 N 27),

рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2005 по делу N А66-14437/2004 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Савельев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 23.12.2004 N 376 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении административного наказания - штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 16.03.2005 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку материалами дела не подтверждена объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения. Инспекция по налогам и сборам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала совершение предпринимателем административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы отмечает, что "Z"-отчет, который отражает непробитие чека в момент проверки, не был изъят Инспекцией по причине отсутствия понятых, а представленный в судебном заседании отчет отражает лишь итоговую сумму за все время работы кассы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") при оказании им услуг по перевозке пассажиров в маршрутном такси ГАЗ-322132, государственный номер Р489ЕВ 69, по маршруту N 27 "Мигалово-Южный-Энергоремонт". В акте проверки от 15.12.2004 N 1103 зафиксировано, что в маршрутном такси установлена контрольно-кассовая машина модели Меркурий-115Ф, однако при осуществлении денежных расчетов с двумя пассажирами водителем такси чеки за проезд не пробивались. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении N 1103, в котором отражен факт осуществления денежных расчетов за проезд без применения контрольно-кассовой машины. Данный протокол предпринимателем Савельевым В.В. не подписан.

16.12.2004 в присутствии предпринимателя Савельева В.В. сотрудником Инспекции был составлен еще один протокол N 1103/384, в котором также указано, что наличный денежный расчет за проезд в маршрутном такси производился без применения контрольно-кассовой машины, в результате чего предпринимателем был нарушен пункт 1 статьи 2 Закона "О применении ККТ" за что предусмотрена ответственность статьей 14.5 КоАП. В своих объяснениях предприниматель отметил, что в маршрутном такси установлена контрольно-кассовая машина, которая в момент проверки была включена, и водителем были пробиты два чека N 012, N 013 от 15.12.2004.

Водителем маршрутного такси также даны объяснения, из которых следует, что контрольно-кассовая машина при расчетах применялась, и чеки были пробиты.

На основании составленного протокола и приложенных к нему документов руководителем Инспекции вынесено постановление от 23.12.2004 N 376 о привлечении предпринимателя Савельева В.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. за осуществление денежных расчетов за оказание услуг по перевозке без применения контрольно-кассовой техники.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона "О применении ККТ" контрольнокассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Статьей 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из диспозиции данной статьи следует, что объективная сторона правонарушения, выражается в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказания услуг.

В соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении Инспекцией своей обязанности по доказыванию факта неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке населения в маршрутном такси.

Судом при установлении фактических обстоятельств по делу исследовались пояснения предпринимателя и водителя, осуществляющего денежный расчет с клиентами, а также сотрудников Инспекции, в которых суд усмотрел противоречия и пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть положены в основу как доказательства, подтверждающие совершение правонарушения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом сделан правильный вывод, что налоговый орган не доказал фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, то есть наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из изложенного следует, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, влекущего наступление ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи чем суд на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2005 по делу N А66-14437/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова