Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2005 г. N А66-531/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с МУП штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, направлено на рассмотрение по существу, поскольку требования налоговых органов по текущим платежам, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2005 г. N А66-531/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Ивановой Н.А. (доверенность от 01.02.05 N 27), рассмотрев 05.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.05 по делу N А66-531/2005 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой" (далее - Предприятие) 28 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 24.03.05 заявленное Инспекцией требование оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 24.03.05 и передать дело на рассмотрение по существу. По мнению подателя жалобы, требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда от 24.03.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.04 по делу N А66-2513-04 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В ходе проведения выездной налоговой проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Предприятием в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговый орган справок о доходах физических лиц за период с 01.01.01 по 12.04.04, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.03 Инспекция выявила ряд нарушений.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.07.04 N 1892/2635дсп и принято решение от 06.08.04 N 04/1851 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 28 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке штраф не уплатило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Инспекции без рассмотрения, сослался на положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению суда, наличие текущей задолженности не влечет предъявление требования о ее взыскании вне рамок дела о банкротстве, поскольку статьей 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) это не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, основания, из которых вытекает требование Инспекции (решение Инспекции от 06.08.04 о привлечении Предприятия к ответственности), возникли после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства.

Следовательно, налоговым органом заявлено требование по текущим платежам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление Инспекции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 24.03.05 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.05 по делу N А66-531/2005 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Н.А. Морозова