Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2005 г. N А66-341/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности оставлен без удовлетворения, поскольку именно на Предпринимателе, осуществляющем наличные денежные расчеты при оказании услуг, лежит обязанность по применению ККМ, и именно Предприниматель должен осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключил трудовое соглашение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2005 г. N А66-341/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Козловой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2005 по делу N А66-341/2005 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Предприниматель Козлова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.12.2004 N 392 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области.

В кассационной жалобе предприниматель Козлова В.В. просит решение суда отменить.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: Инспекцией нарушена статья 28.7 КоАП РФ, в соответствии с которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается в виде определения; извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем получено не было; при вынесении решения суд не дал должной правовой оценки нарушению налоговым органом части 1 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. От предпринимателя поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Предприниматель и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2004 на основании поручения N 1046 Инспекцией была проведена проверка cоблюдeния требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") при перевозке пассажиров в маршрутном такси ГАЗ - 322132 (государственный номер АВ 129 69), следующим по маршруту N 22 поселок Заволжский - село Никольское.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Факт правонарушения отражен в акте от 24.11.2004 N 1046 и протоколе об административном правонарушении от 21.12.2004 N 1046/392.

По результатам проверки Инспекция вынесла постановление от 30.12.2004 N 392 о привлечении предпринимателя Козловой В.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Считая незаконным привлечение ее к административной ответственности, предприниматель Козлова В.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 3 названной нормы также указано, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при продаже билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Перечень таких предприятий, в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.

Согласно пункту 1 Перечня к ним не относятся организации (индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги по перевозке пассажиров маршрутными такси.

Таким образом, водитель такси при расчете за оказанные услуги перевозки был обязан выдать кассовый чек.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в силу трудового соглашения от 20.02.2004 ответственность за неприменение ККМ лежит на водителе Веселове С.В., который был проинструктирован о необходимости ее применения, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с Законом "О применении ККТ" обязанность по применению ККМ лежит на организации/ индивидуальном предпринимателе, осуществляющих наличные денежные расчеты при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что именно предприниматель должен осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключил трудовое соглашение, и нести ответственность за выполнение им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, которой предусмотрено вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным. Статья 28.7 КоАП РФ регламентирует порядок проведения административного расследования, однако в данном случае отсутствовала необходимость проводить его.

Кассационная инстанция также находит необоснованными доводы предпринимателя Козловой В.В. о том, что она не была извещена ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным в материалы дела копиям почтовых уведомлений (л.д. 23, 29) о вручении предпринимателю извещений о необходимости явки в Инспекцию, письма были доставлены по указанному в них адресу, который совпадает с адресом заявителя по настоящему делу. При этом напротив незачеркнутых отметок в получении: "лично", - проставлены разборчивые подписи, свидетельствующие о получении извещений непосредственно предпринимателем Козловой В.В.

В такой ситуации следует признать, что процедура привлечения предпринимателя Козловой В.В. к административной ответственности Инспекцией не нарушена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2005 по делу N А66-341/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Козловой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева