Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А66-14436/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, так как установленная Инспекцией недоимка по НДС относится к текущим платежам, а следовательно, на взыскание штрафа, начисленного за неисполнение налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет текущих налоговых платежей, мораторий не распространяется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А66-14436/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Антиповой Ю.В. (доверенность от 17.01.2005 N 335/03-14), рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2005 по делу N А66-14436/2004 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, далее - Инспекция) от 23.09.2004 N 10-19/718 о привлечении его к ответственности в виде взыскания 1 521 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.02.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.02.2005 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки производство по делу N А66-1341-03 о признании налогоплательщика банкротом было прекращено, общество самостоятельно исполняло обязанности по уплате налогов (сборов), а сумма штрафа относится к текущим платежам, взыскиваемым вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности. Кроме того, Инспекция считает, что суд сделал неправильный вывод о несоблюдении налоговым органом положений статьи 122 НК РФ и неприменении положений статьи 111 Кодекса.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы; Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 28.02.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2003 по делу N А66-1341-03 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, назначен внешний управляющий.

Определением от 04.08.2004 производство по тому же делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2004 определение суда от 04.08.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных Обществом 25.06.2004 дополнительных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август, октябрь, ноябрь и IV квартал 2003 года, а также дополнительной декларации по НДС за декабрь 2003 года, направленной в налоговый орган 15.07.2004, Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик до подачи уточненных деклараций не перечислил в бюджет сумму налога, подлежащую уплате по этим декларациям, а следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 03.09.2004 N 11-10/718.

Решением от 23.09.2004 N 10-19/718 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 111 521 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с вынесенным налоговым органом решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при вынесении решения Инспекция не учла состояние банкротства налогоплательщика, не установила наличие вины в рамках статьи 111 НК РФ и не проверила данные деклараций по НДС за III и IV квартал 2003 года, что существенно нарушило права Общества. В связи с этим суд удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

Как следует из материалов дела, штраф начислен на сумму не уплаченного НДС, обязанность по уплате которого возникла после принятия 04.03.03 Арбитражным судом Тверской области заявления о банкротстве Общества. Таким образом, установленная Инспекцией недоимка по НДС относится к текущим платежам, а следовательно, на взыскание штрафа, начисленного за неисполнение налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет текущих налоговых платежей, мораторий не распространяется.

Вместе с тем для привлечения Общества к ответственности недостаточно установить, что налогоплательщик не уплатил сумму НДС, подлежащую доплате по дополнительным налоговым декларациям. В решении налоговый орган сослался на наличие у Общества 2 222 525 недоимки по НДС. Налогоплательщик указал, что эта недоимка возникла до введения процедуры внешнего управления и включена в требования уполномоченного органа. Состояние лицевого счета Общества по НДС на момент принятия решения (без учета названной суммы недоимки) Инспекцией не отражено.

Решением налогового органа также не установлено, что явилось причиной неправильного исчисления заявителем НДС.

С учетом процедуры банкротства суд первой инстанции посчитал названные обстоятельства существенными и подлежащими проверке налоговым органом при проведении камеральной проверки.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.02.05 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2005 по делу N А66-14436/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова М.В. Пастухова

В.В. Старченкова