Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2005 г. N А05-26751/04-31 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о проведении встречной налоговой проверки оставлен без удовлетворения, поскольку встречная проверка может осуществляться как налоговым органом, на учете которого состоит лицо, подлежащее проверке, так и органом, на учете которого состоит налогоплательщик, при этом налоговый орган имеет право истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2005 г. N А05-26751/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 24.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26751/04-31 (судья Звездина Л.В),

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция) от 01.12.2004 N 360-ДСП о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 24.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела инспекция на основании статей 31 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Архбум" от 01.12.2004 N 360-ДСП, в котором указала, что проводится встречная проверка по вопросу взаимодействия с ЗАО "КАППА СПб". Кроме того, 01.12.2004 инспекция направила в адрес общества требование N 11-14/15971 о представлении в налоговый орган ряда документов, касающихся взаимоотношений с ЗАО "КАППА СПб" по факту полноты отражения выручки от реализации продукции.

Основанием для принятия названных решения и требования послужили запросы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области о проведении встречной проверки ОАО "АРХБУМ" по вопросу начисления и уплаты налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от ЗАО "КАППА СПб". Данные запросы связаны с проведением камеральной проверки обоснованности возмещения (зачета) из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту товаров (работ, услуг) за сентябрь и октябрь 2004 года ЗАО "КАППА СПб".

Общество 08.12.2004 исполнило требование от 01.12.2004 N 11-14/15971 о предоставлении документов, однако, посчитав, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 30 НК РФ, налоговыми органами в Российской Федерации являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и ее подразделения в Российской Федерации. Налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (статья 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1-2 части 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 НК для налогоплательщика установлены следующие обязанности: представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (пункт 4), представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пункт 5), предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 7).

Статьей 82 НК РФ предусмотрены формы проведения налогового контроля. Согласно пункту 1 данной статьи налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Системное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что встречная проверка является самостоятельной проверкой.

Кассационная инстанция считает ошибочной позицию суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение условия о предмете встречной проверки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что одновременно со встречной проверкой, проводилась проверка соблюдения самим обществом налогового законодательства.

Кроме того, сама по себе ссылка в оспариваемом решении о проведении выездной проверки ОАО "Архбум" не подтверждает факт осуществления выездной проверки именно заявителя. Как указано выше, решение вынесено на основании статей 31 и 87 НК РФ, а не на основании статьи 89 НК РФ и в качестве предмета проверки непосредственно указано: "встречная проверка по вопросу взаимодействия с ЗАО "КАПА СПб" (ИНН 4703029321)", (лист дела 3).

Кассационная инстанция также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что анализ статей 23, 31, главы 14 НК РФ, статьи 93, и части 2 статьи 126 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что осуществление налогового контроля в форме проверок проводится только тем налоговым органом, на учете в котором состоит налогоплательщик.

Из положений статьи 87 НК РФ следует, что встречная проверка является самостоятельной формой налогового контроля и не относится ни к категории камеральной, ни к категории выездной проверки.

Следовательно, при необходимости проведения встречной проверки непосредственно у лица, располагающего документами, относящимися к деятельности проверяемого налогоплательщика, указанная проверка может быть проведена не иначе как на основании решения, принятого руководителем инспекции, на учете в которой состоит данное лицо.

При этом налоговый орган имеет право истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), независимо от того, в каком налоговом органе эти лица состоят на учете. Следовательно, проведение встречной проверки может осуществляться как налоговым органом, на учете которого состоит лицо, подлежащее встречной проверке, так и налоговым органом, на учете которого состоит налогоплательщик.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно вынесла оспариваемое решение и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Поэтому решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-26751/04-31 отменить.

Открытому акционерному обществу "Архбум" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.12.2004 N 360-ДСП о проведении выездной налоговой проверки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архбум" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко