Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А05-24655/04-23 Иск МУП к ООО о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору подряда удовлетворен в части, поскольку условиями договора, заключенного сторонами, определено, что для исчисления пеней принимается во внимание срок окончательной приемки работ, который в данном случае просрочен, и Общество виновно в нарушении срока производства работ, что является условием для взыскания пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А05-24655/04-23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" Ляпуновой Е.В. (доверенность от 25.02.2005), от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Бовиной И.В. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 07.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" на решение от 07.02.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24655/04-23,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования Мирный Архангельской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 273 676 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 16.12.2002 по 21.10.2003 по договору подряда от 22.10.2002 N 7/10.

Решением от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005, с Общества в пользу Предприятия взыскано 198 996 руб. 98 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.10.2002 N 7/10 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик на основании технического задания выполняет комплекс работ по теплоизоляции трубопроводов для транспортировки теплоносителя. Пунктами 2.1 и 2.2 Договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ - в течение пяти дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты за работы, окончание работ - до 15 декабря 2002 года.

Стоимость работ по Договору - 3 155 059 руб. (пункт 3.1 Договора).

Предоплата в размере 50% от общей стоимости работ производится заказчиком в течение пяти дней со дня заключения Договора. Окончательный расчет производится не позднее десяти дней со дня получения заказчиком счета на оплату работ после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, и на основании акта приема-передачи работ (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков производства работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику неустойку в виде пеней в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент исполнения Договора, от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 30.10.2002 и от 12.11.2002 заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных по договору работ составила 2 476 712 руб. 59 коп. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы начаты предприятием 19.11.2002. Исходя из установленного договором срока производства работ с учетом десятидневного приостановления работ по вине Предприятия, суд установил, что работы должны быть завершены Обществом 13.01.2003. Учитывая, что работы были окончательно сданы заказчику по акту приемки от 21.10.2003, суд пришел к выводу о том, что Общество виновно в нарушении срока производства работ на 267 дней и о наличии условий для взыскания пеней на основании пункта 5.2 Договора и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел просрочку перечисления аванса, допущенную Предприятием. По мнению Общества, просрочка кредитора (заказчика) в данном случае в силу статьи 406 ГК РФ исключает применение к подрядчику мер ответственности за нарушение сроков окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем из материалов дела усматривается, что Общество приступило к исполнению договора, не дожидаясь перечисления Предприятием аванса в полном объеме. Таким образом, указанная просрочка исполнения Предприятием денежного обязательства не препятствовала исполнению Обществом принятых на себя обязательств, то есть по смыслу статьи 406 ГК РФ такая просрочка не влечет последствий, предусмотренных данной статьей.

Кроме того, Общество указывает на то, что предусмотренные договором пени неправомерно исчислены исходя из общей стоимости работ на момент их окончательной передачи по акту приемки от 21.10.2003. Общества считает, что поскольку работы сдавались заказчику поэтапно, пени подлежали начислению исходя из стоимости конкретного этапа работ и просрочки сдачи данного этапа работ.

Согласно пункту 2.3 Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Таким образом, условиями Договора определено, что для исчисления пеней принимается во внимание только срок окончательной приемки работ, но не промежуточных этапов. Соответственно базой для исчисления штрафных санкций является стоимость работ, не переданных заказчику к указанному моменту.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24655/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева