Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А26-102/2005-26 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления УФНС о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при продаже квартир в рассрочку удовлетворен, так как, в частности, НК РФ предусмотрено представление квитанций и приходных ордеров для осуществления имущественных налоговых вычетов при приобретении гражданами квартир, в связи с чем возникают трудности в сфере финансового и налогового контроля при применении в данном случае ККМ

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А26-102/2005-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от управления Тишиной Т.Н. (доверенность от 10.06.2005 N 07-10/7674),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2005 (судья Петровский А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 (судьи Черемошкина В.В., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-102/2005-26,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республики Карелия (далее - Управление) от 27.12.2004 N 227 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 решение суда от 25.01.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда об отсутствии события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного кодекса; Управление не согласно с выводами суда о том, что поскольку договорами предусмотрена рассрочка платежа, предприятие предоставляет физическим лицам коммерческий кредит, который является разновидностью договора займа и к которому применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае Общество обязано применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицами независимо от того, в каких целях совершаются эти расчеты; суд нарушил требования части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена описка: вместо "от 20.04.95 N 16-00-3-33" следует читать "от 20.04.95 N 16-00-30-33"

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления в период с 16.12.2004 по 23.12.2004 проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон). В ходе проверки установлено, что Обществом в период с 15.10.2004 по 15.12.2004 были приняты наличные денежные средства от физических лиц в сумме 40 055 тысяч руб. в счет оплаты стоимости квартир, реализованных Обществом на основании заключенных с физическими лицами в 1997 году договоров купли-продажи, которыми предусмотрена рассрочка платежа. При этом контрольно-кассовая техника не применялась. В соответствии с условиями указанных договоров право собственности на квартиры к покупателям - физическим лицам перешло с момента подписания ими договоров. Общество при получении наличных денежных средств от граждан оформляло приходные ордера и использовало бланки строгой отчетности (форма БО-3), утвержденные письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-3-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", а, кроме того, вело журнал учета БО-3 (л.д. 17-43).

По результатам проведенной проверки Управление составило акт от 23.12.2004 N 17-09/000238 (л.д. 6) и протокол об административном правонарушении от 23.12.2004 N 17-09/238-1 (л.д. 7), на основании которого вынесло постановление от 27.12.2004 N 227 о назначении Обществу в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление Управления незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьями 2, 5 Закона предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Статьей 1 Закона определено, что наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Принимая во внимание, что статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено представление квитанций и приходных ордеров для осуществления имущественных налоговых вычетов при приобретении гражданами квартир, суд пришел к правильному выводу о возникновении трудностей в сфере финансового и налогового контроля при применении в данном случае контрольно-кассовой техники.

Кроме того, арбитражный суд удовлетворил требование Общества по причине нарушения Управлением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что протокол об административном правонарушении от 23.12.2004 N 17-09/238-1 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку из его содержания невозможно установить место, время и конкретное событие правонарушений.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением 27.12.2004. Таким образом, принимая во внимание требования статьи 4.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае состав совершенного Обществом правонарушения могут образовывать деяния, совершенные после 27.10.2004. Однако из материалов проверки, в частности протокола от 23.12.2004 N 17-09/238-1 установить время и событие правонарушения не представляется возможным. Указанное обстоятельство не дает оснований считать, что Общество привлечено Управлением к административной ответственности с учетом предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А26-102/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина