Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А56-29106/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить спорную сумму налога с начислением процентов за просрочку возврата налога частично не удовлетворен, поскольку в пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте, не могла быть включена ГТД, которая не была еще оформлена в спорном налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А56-29106/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области Ивановой А.А. (доверенность от 17.01.05 N 04-23/664), Тимофеевой Е.А. (доверенность от 18.01.05 N 04-23/703), от общества с ограниченной ответственностью "Невко" генерального директора Воробьева О.Л. (протокол от 15.04.05), Фавстовой Г.Л. (доверенность от 16.06.05), рассмотрев 14.07.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.04 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.05 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) и общества с ограниченной ответственностью "Невко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.05 по делу N А56-29106/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 18.06.04 N 51 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года и обязании инспекции возместить названную сумму налога с начислением 3 478,72 руб. процентов за просрочку возврата налога за период с 12.07.04 по 21.07.04.

Решением суда от 07.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 15.04.05 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 07.12.04 изменил. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 755 870 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года. Апелляционный суд также обязал инспекцию возвратить обществу указанную сумму налога с процентами в сумме 2 456,58 руб., начисленными за период с 12.07.04 по 21.07.04. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названные решение и постановление суда и отказать обществу в удовлетворении требований полностью. По мнению налогового органа, судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Инспекция считает, что правомерно отказала обществу в возмещении 1 070 375 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года, поскольку в ходе проверки не получено подтверждение уплаты налога в бюджет поставщиком второго звена - ООО "Регион Агропром", местонахождение этой организации инспекции не известно. Эта организация поставила продукцию ООО "Дельта Строй" - поставщику общества, реализованную обществом иностранному покупателю. Руководителями общества и ООО "Дельта Строй" является одно и то же лицо - Воробьев О.Л. Инспекция усмотрела в этом недобросовестность общества как налогоплательщика, хотя и общество и ООО "Дельта Строй" уплачивают налоги своевременно. Кроме того, инспекция считает, что при вынесении решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не нарушила сроки, установленные статьей 176 НК РФ, поэтому начисление процентов неправомерно.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что выполнило требования главы 21 НК РФ и имеет право на возмещение всей суммы заявленного к возмещению налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 17.03.04 представило в налоговую инспекцию декларацию за февраль 2004 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение 1 070 375 руб. налоговых вычетов. Позднее 17.06.04 общество направило в инспекцию заявление о возврате 1 070 375 руб. налога на расчетный счет заявителя.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества, по результатам которой принял решение от 18.06.04 N 51 об отказе обществу в возмещении 1 070 375 руб. налога на добавленную стоимость. Причиной непринятия к вычету предъявленной суммы налога явилось отсутствие подтверждения уплаты налога поставщиком второго звена, а также преждевременное предъявление к вычету 314 505 руб. налога по декларации за февраль, в то время как экспортный товар, к которому относится эта сумма налога, вывезен по грузовой таможенной декларации N 102116080/240204/0003346 в марте 2004 года.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении 314 505 руб. налога апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 166 НК РФ сумма налога, в том числе по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В указанных целях статья 167 НК РФ устанавливает момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) в зависимости от условий совершения операций, подлежащих налогообложению.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, право на предъявление к вычету сумм налога, уплаченного при осуществлении экспорта, возникает в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае обществом предъявлена налоговая декларация за февраль 2004 года и пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов при реализации товаров, которая осуществлена в феврале 2004 года. Следовательно, грузовая таможенная декларация с отметкой о вывозе товара в марте не может являться подтверждением реализации товара в феврале. В пакет документов, собранный в феврале, не могла быть включена грузовая таможенная декларация, которая не была еще оформлена в этом налоговом периоде.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в возмещении 314 505 руб. налога. С учетом изложенного кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что не подлежит удовлетворению и жалоба налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса должен проверить правильность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции об отсутствии сведений, подтверждающих уплату поставщиком второго звена налога в бюджет отклоняется судом кассационной инстанции и обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговым органом не оспаривается правомерность применения обществом ставки 0 процентов за февраль 2004 года, а также факт уплаты им сумм налога на добавленную стоимость поставщику экспортированного товара, что и является основанием для применения налоговых вычетов.

Доводы инспекции о неправомерности начисления процентов за просрочку возврата налога не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку принятие неправомерного решения об отказе в возмещении налога является нарушением права налогоплательщика на своевременное получение из бюджета заявленной к возмещению суммы налога.

Доводы инспекции о недобросовестности общества основаны лишь на предположениях и не подтверждены доказательствами. Исполнение обязанностей генерального директора одним лицом в двух организациях само по себе не свидетельствует о недобросовестности этих юридических лиц, а инспекцией не приводятся доводы относительно уклонения общества и ООО "Дельта Строй" от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.05 по делу N А56-29106/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Невко" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина