Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2005 г. N А56-49837/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и доначисления указанного налога удовлетворен, так как Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2005 г. N А56-49837/04

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евромет" генерального директора Соловьева О.В. (протокол собрания учредителей от 01.08.2003 N 10), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Рясненко А.В. (доверенность от 28.12.2004 N 07-05/49),

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 по делу N А56-49837/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Евромет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 01.11.2004 N 16-16/23079 в части отказа обществу в возмещении 324 307 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года и доначисления НДС в сумме, превышающей 133 908 руб.

Решением суда от 10.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение НДС, так как в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно представило в инспекцию товаросопроводительный документ без штампа пограничного таможенного органа "Погрузка разрешена", а также свифт-сообщение иностранного банка, в котором указаны неверные сведения об экспортном контракте.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за июль 2004 года, по итогам которой вынесла решение от 01.11.2004 N 16-16/23079 об отказе в возмещении 324 307 руб. НДС. Кроме того, инспекция доначислила обществу 287 744 руб. НДС по внутреннему рынку.

Основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении и доначисления налога послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие на поручении N 2 на отгрузку экспортных грузов штампа пограничного таможенного органа "Погрузка разрешена";

- указание в свифт-сообщении банка контракта N 8813 и инвойса N 25, тогда как фактически отгрузка товара осуществлялась по контракту N 705.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно данной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судебные инстанции установили, что общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Согласно условиям контракта от 02.04.2001 N 705, заключенного обществом с фирмой "Riggelsen Metal Co.", заявитель осуществил поставку лома черных нелегированных сталей за пределы территории Российской Федерации морским транспортом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы:

- копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в инспекцию представлено поручение N 2 на отгрузку экспортных грузов, содержащее штамп Балтийской таможни от 11.06.2004 "Погрузка разрешена". Следовательно, вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ является ошибочным.

Довод кассационной жалобы о том, что номер экспортного контракта, указанный в свифт-сообщении, не соответствует номеру контракта, представленного заявителем в налоговый орган, судом кассационной инстанции отклоняется.

При разрешении спора судом установлено, что в представленном налогоплательщиком свифт-сообщении (л. д. 14) номер контракта указан с ошибкой, которая впоследствии устранена банком (л.д. 19 - 20).

В отношении факта поступления валютной выручки суд правильно указал, что в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов необходимо подтвердить факт оплаты товара по экспортному контракту.

Поступление выручки от иностранного покупателя по контракту, в соответствии с которым произведена отгрузка товара, подтверждено обществом представленными в налоговый орган выписками банка - агента валютного контроля. Доказательств, опровергающих факт поступления валютной выручки по данному, а не по иному контракту, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не вправе переоценивать факты, установленные судом на основании материалов дела.

Кассационная инстанция считает, что доводы, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении 324 307 руб. НДС и доначисления 287 744 руб. налога, правомерно признаны судами необоснованными.

Следовательно, принятое по делу решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 по делу N А56-49837/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин