Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г. N А56-17968/04 Дело по иску ООО к Страховому обществу о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки доводу ответчика о том, что сам факт нарушения работниками страхователя правил и норм противопожарной безопасности, а не форма отношения конкретных лиц, причинивших вред, к своим действиям и возможным последствиям этих действий, является в силу Правил страхования от огня основанием для отказа в выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2005 г. N А56-17968/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "АВ Инвест" Петровой М.Н. (доверенность от 20.12.2004 N 2/АС), от ЗАО "САО "Ингосстрах-Санкт-Петербург" Вдовца В.А. (доверенность от 14.10.2004 N 3314/д),

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2005 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-17968/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ Инвест" (далее - ООО "АВ Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Ингосстрах-Санкт-Петербург" (далее - Ингосстрах) о взыскании 2 302 810 руб. страхового возмещения.

Решением от 14.01.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВ Инвест" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд, отказывая в иске, неправильно истолковал пункт 2.5 договора страхования от 20.01.2003 N 017029/СП.

По мнению ООО "АВ Инвест", следствием бездействия руководства общества явилось не причинение вреда, а самовольное проведение слесарем Денежкиным А.А. огневых работ, во время которых им были нарушены правила пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АВ Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ингосстраха с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с генеральным полисом от 20.01.2003 N 017029/СП ООО "АВ Инвест" застраховало в Ингосстрахе запасы пиловочника и пиломатериалов, указанных в заявлении на страхование. Дополнительным соглашением N 8 от 28.08.2003 стороны подтвердили, что с 01.09.2003 по 30.09.2003 на условиях полиса N 017029/СП считаются застрахованными экспортные материалы ГОСТ 26002-83 в количестве 6864,32 куб. м на общую сумму 961 004,80 доллара США, строганные пиломатериалы в количестве 2028,69 куб. м на общую сумму 415 881,45 долларов США, пиловочник в количестве 10 779,34 куб. м на общую сумму 377 276,90 доллара США, находящиеся по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2, территория ООО "АВ Инвест" (ПЛМК).

Указанное имущество застраховано от гибели, утраты или повреждения, в том числе вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (далее - Правила страхования от огня), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования 05.09.2003 в здании лесопильного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате которого уничтожены запасы пиловочника и пиломатериалов.

Как следует из акта служебного расследования от 12.09.2003 и приговора Петрозаводского городского суда от 25.02.2004 по делу N 1-190/15, работник ООО "АВ Инвест" - слесарь Денежкин А.А. по самовольно принятому решению проводил огневые работы в здании лесопильного цеха с нарушением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Суд квалифицировал действия Денежкина А.А. по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003) - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Письмом от 09.09.2003 N 327 ООО "АВ Инвест" известило Ингосстрах о страховом случае, а затем обратилось с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от 04.12.2003 N 1702/АК Ингосстрах отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 2.7 Правил страхования от огня, в соответствии с которым не являются страховыми случаями события и происшествия, произошедшие в результате умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя и их представителей, в том числе нарушения указанными лицами установленных законами или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм.

Отказ Ингосстраха выплатить страховое возмещение послужил основанием для предъявления ООО "АВ Инвест" данного иска в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, руководствовались пунктом 2.5 генерального полиса от 20.01.2003 N 017029/СП, в соответствии с которым страхованием не покрываются убытки, явившиеся следствием умышленных действий или бездействия руководящих сотрудников страхователя.

Кассационная инстанция не может согласиться с возможностью применения пункта 2.5 полиса к рассматриваемому спору.

Ингосстрах не ссылался в обоснование своего отказа на это основание ни в письме от 04.12.2003 N 1702/АК, ни в отзыве на исковое заявление. Самостоятельно применив этот пункт договора страхования, суд пришел к ошибочному выводу о том, что именно бездействие сотрудников страхователя стало непосредственной причиной пожара.

Как установлено приговором Петрозаводского городского суда от 25.02.2004 по делу N 1-190/15, ручную дуговую сварку Денежкин А.А. проводил по самовольно принятому решению, без оформления наряда-допуска на огневые работы, без письменного разрешения лица, ответственного за проведение ремонтных и огневых работ, а также пожарную безопасность в лесопильном цехе, нарушив этими действиями Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому указанные действия Денежкина А.А. не нуждаются в доказывании в рамках настоящего дела. Самовольное проведение огневых работ с нарушением правил пожарной безопасности как могло, так и не могло провести к возникновению пожара. Таким образом, бездействие руководства страхователя, выразившееся в том, что его работник имел возможность самовольно проводить огневые работы, не находится в прямой причинной связи с возникновением пожара.

Представитель Ингосстраха, считая, что причиной возникновения пожара послужило нарушение ООО "АВ Инвест" правил и норм противопожарной безопасности, в обоснование своего отказа от выплаты страхового возмещения сослался в судебном заседании на пункт 10.2 Правил страхования от огня. Этим пунктом предусмотрено, что страховщик имеет право отказаться от выплаты возмещения по страховому случаю, непосредственной причиной которого явилось нарушение норм безопасности, если страхователь не докажет отсутствие причинной связи между страховым случаем и нарушением указанных норм.

Ответчик утверждал, что сам факт нарушения работниками страхователя правил и норм противопожарной безопасности, а не форма отношения конкретных лиц, причинивших вред, к своим действиям и возможным последствиям этих действий, является в силу пунктов 2.7 и 10.2 Правил страхования от огня основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Однако данные доводы ответчика, имеющие существенное значение для данного спора, судом не проверялись и не оценивались, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 по делу N А56-17968/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко