Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А66-8968-02 Жалоба Фирмы об отмене судебных актов, которыми подателю жалобы отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения, полученного в качестве аванса по незаключенному договору на разработку рабочего проекта гостиницы, не удовлетворена, так как исполнитель - Фирма - не мог не знать о том, что результат работ по указанному договору, хоть и признанному впоследствии судом незаключенным, передан заказчику, а, следовательно, данное обстоятельство вновь открывшимся не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А66-8968-02

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма "Студия-А плюс" на определение от 04.02.2005 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 (судьи Кораблева М.С., Жукова В.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8968-02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Строймеханизация" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма "Студия-А плюс" (далее - Фирма) о взыскании 218 146 руб., уплаченных в качестве аванса по договору от 15.12.2001 N 15-01/П на разработку рабочего проекта гостиницы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнителю) аванс по договору на выполнение проектных работ, однако ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора он является недействительным, работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, в связи с чем в получении результата работ у истца отпала необходимость.

Уточнив предмет заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в той же сумме, уплаченной по недействительному договору.

Решением от 24.03.2003 (судья Кольцова Т.В.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что договор от 15.12.2001 не содержит условия о сроке выполнения проектных работ, в связи с чем является незаключенным; поскольку работы, в счет оплаты которых были перечислены денежные средства, не выполнены, а исполнение договора в связи с длительной просрочкой утратило интерес для истца, ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Рощупкин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В ноябре 2004 года Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее: по результатам проверки Центральным РОВД города Твери обращения ответчика выяснилось, что разработанная в соответствии с договором от 15.12.2001 проектная документация была получена истцом в объеме 74% от установленного в задании на проектирование; Компания возводила гостиницу по чертежам Фирмы и ввела суд в заблуждение относительно того, что интерес к получению проектной документации истец утратил; исковое заявление и прилагаемые к нему документы подписаны не директором Компании, а неизвестным лицом; письмом Департамента архитектуры, инвестиций и строительного комплекса Тверской области (далее - Департамент) от 12.08.2003 подтверждается, что истец осуществил строительство 1, 2 этажей и фундамента гостиницы по чертежам, разработанным ответчиком.

Определением от 04.02.2005 в удовлетворении заявления Фирмы о пересмотре решения суда от 24.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 определение от 04.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, получение истцом проектной документации, использование ее при строительстве гостиницы и передача рабочих материалов для переработки новому проектировщику - обществу с ограниченной ответственностью "Сезам" являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые были скрыты Компанией на момент рассмотрения дела, а Фирме стали известны только из материалов проверки ее обращения Центральным РОВД города Твери. Данные обстоятельства являются существенными для дела, поскольку подтверждают, что аванс был полностью отработан ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 упомянутого Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под обстоятельствами в данном случае следует понимать не новые доказательства по отношению к исследовавшимся судом обстоятельствам, а юридические факты, причем не любые, а такие, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Ответчик в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что фактически проектная документация была получена истцом, разработанные Фирмой чертежи использовались Компанией при строительстве гостиницы.

Между тем, исполнитель - Фирма - не мог не знать о том, что результат работ по договору, хоть и признанному впоследствии судом незаключенным, передан заказчику. Поэтому вновь открывшимся обстоятельством - таким, которое на момент вынесения решения по делу существовало, но не было и не могло быть известно Фирме, данное обстоятельство признано быть не может.

Объяснения прораба Компании, должностных лиц, данные в ходе проверки Центральным РОВД города Твери обращения Фирмы, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые исследовались судом. Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.07.2003, которым решение от 24.03.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фирмы - без удовлетворения, указано, что и на стадии апелляционного разбирательства ответчик не подтвердил факт передачи заказчику в установленном порядке результата выполненных работ, адекватных по стоимости полученной в качестве аванса сумме. Таким образом, обстоятельства передачи документации проверялись судом и на основании собранных по делу доказательств, обязанность своевременного представления которых в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на стороны, суд пришел к выводу о неподтвержденности данного факта.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, и отказал в удовлетворении заявления Фирмы.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций соответствующими нормам права и имеющимся в деле материалам, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8968-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма "Студия-А плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин