Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А66-296/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения УФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и дополнительных платежей, а также о привлечении к ответственности за неполную уплату налога не удовлетворен по эпизоду применения льготы на содержание объектов ЖКХ, так как Общество освобождало от налогообложения суммы (оплата инвентаря, электроэнергии, командировок, инструментов, выплата заработной платы и финансирование культурных мероприятий), направленные на финансирование не состоящих на его балансе объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А66-296/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Востек" Седова С.А. (доверенность от 03.06.2005 N 43), Клюева В.Т. (доверенность от 01.06.2005 N 40), Дубининой Л.А. (доверенность от 01.06.2005 N 39), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 07.06.2005 N 07-13/32),

рассмотрев 07.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2005 по делу N А66-296/2005 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Востек" (далее - ОАО "Востек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 14-17/8 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области; далее - Управление) о доначислении Обществу 11 653 421 руб. налога на прибыль, начислении 6 264 309 руб. пеней и 728 339 руб. дополнительных платежей по этому налогу, а также о привлечении ОАО "Востек" к налоговой ответственности в виде взыскания 2 322 357 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 18.03.2005 ненормативный акт налогового органа признан недействительным. Кроме того, с Управления взыскано 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 18.03.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) взносы в резервный фонд на капитальное строительство, а также применило льготы, предусмотренные подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"). Кроме того, Управление считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом Управление провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Востек" правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год, результаты которой отражены в акте от 08.12.2004 N 14-17/8.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество включало в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы на формирование резервного фонда на ремонт стекловаренных печей. Причем нормативы отчислений в этот фонд налогоплательщик рассчитывал на основании Положения об образовании и использовании резерва на капитальные (холодные) ремонты стекловаренных печей ОАО "Востек" (далее - Положение об образовании резерва), исходя из сметной стоимости ремонта. Однако, по мнению Управления, ОАО "Востек" необоснованно включало названные расходы в себестоимость, поскольку Положение не согласовано с Министерством экономики Российской Федерации.

Налоговый орган также считает, что Общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль на содержание объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта (далее - льгота на содержание объектов ЖКХ), поскольку объекты, затраты на содержание которых ОАО "Востек" учитывало при применении льготы, на его балансе не числятся.

Кроме того, Управление сделало вывод о необоснованном использовании Обществом льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", в соответствии с которой налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные на благотворительность. При этом налоговый орган указывает на то, что благотворительная помощь предоставлена администрации поселка Великооктябрьский, которая не относится к числу названных в Законе получателей благотворительной помощи - предприятий, учреждений и организаций здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, к экологическим фондам, природным заповедникам, ботаническим садам.

На основании материалов проверки Управление приняло решение от 29.12.2004 N 14-17/8 о доначислении Обществу 11 653 421 руб. налога на прибыль, начислении 6 264 309 руб. пеней и 728 339 руб. дополнительных платежей по этому налогу, а также о взыскании с него 2 322 357 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ОАО "Востек" посчитало решение налогового органа незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что законодательством о налоге на прибыль предусматривается включение в себестоимость продукции (работ, услуг) взносов на формирование резервов на капитальный ремонт. Используемые им нормативы отчислений в резерв на капитальный ремонт установлены Положением об образовании резерва, которое согласовано с Министерством финансов Российской Федерации, и включение их в себестоимость продукции (работ, услуг) правомерно.

Заявитель также не согласен с доначислением ему налога на прибыль по эпизоду применения льготы на содержание объектов ЖКХ. Общество указывает на то, что оно участвует в финансировании досугового центра, клуба "Ветеран" и спортклуба, являющихся его структурными подразделениями, использующими предоставленные ему в пользование администрацией Фировского района помещения. Кроме того, на его балансе числится имущество, принадлежащее названным подразделениям. Следовательно, ОАО "Востек" правомерно использовало данную льготу.

Общество считает незаконным и вывод инспекции о неправомерном применении им льготы на благотворительность. При этом заявитель ссылается на то, что фактически благотворительная помощь оказывалась Великооктябрьской участковой больнице, относящейся к учреждениям, отнесенным Законом "О налоге на прибыль" к получателям благотворительной помощи, взносы в пользу которых освобождаются от налогообложения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами ОАО "Востек" и удовлетворил заявленные им требования полностью.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Как указано в абзаце втором пункта 10 названного нормативного акта, организации, образующие ремонтный фонд для обеспечения в течение ряда лет равномерного включения затрат на проведение особо сложных видов ремонта основных производственных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг), в составе элемента "Прочие затраты" отражают также отчисления в ремонтный фонд, определяемые исходя из балансовой стоимости основных производственных фондов и нормативов отчислений, утверждаемых в установленном порядке самими организациями.

Оспаривая включение Обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) взносов в резерв на капитальный ремонт, Управление ссылается на то, что в нарушение пункта 10 Положения о составе затрат нормативы отчислений в этот резерв определяются Обществом исходя из сметной стоимости ремонта, а не из балансовой стоимости основных производственных фондов.

Однако в абзаце третьем пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 указано, что особенности состава затрат, не предусмотренные Положением о составе затрат, утвержденным данным Постановлением, и указанными типовыми методическими рекомендациями и инструкциями, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2.3 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N БГ-3-02/231.

Из материалов дела видно, что Общество включало в себестоимость продукции (работ, услуг) взносы на формирование резерва на капитальный ремонт на основании Положения об образовании резерва, разработанного в соответствии с Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции стекольной промышленности, утвержденного Министерством промышленности строительных материалов СССР и согласованного с Министерством финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд кассационной инстанции считает, что ОАО "Востек" не нарушало норм законодательства о налоге на прибыль при включении в себестоимость продукции (работ, услуг) спорных затрат.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о неправомерном применении Обществом Положения об образовании резерва в связи с тем, что оно не согласовано с Министерством экономики Российской Федерации.

Действительно, Положением о составе затрат предусмотрено согласование применяемых в различных отраслях экономики особенностей состава затрат как с Министерством финансов Российской Федерации, так и с Министерством экономики Российской Федерации.

В то же время, принимая во внимание пункт 10 Положения о составе затрат, согласно которому взносы на формирование ремонтных фондов учитываются при налогообложении, в данном случае суд кассационной инстанции считает возможным и обоснованным применение налогоплательщиком Положения об образовании резерва, согласованного только с Министерством финансов Российской Федерации. Иное нарушало бы принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный в статье 3 НК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным и подлежащим отмене решение суда по эпизоду, связанному с использованием Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Согласно названной норме при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.

Как следует из материалов дела, Общество на основании приведенной нормы освобождало от налогообложения суммы (оплата инвентаря, электроэнергии, командировок, инструментов, выплата заработной платы и финансирование культурных мероприятий), направленные на финансирование не состоящих на его балансе объектов - досугового центра, клуба "Ветеран" и спортклуба.

Тот факт, что досуговый центр, клуб "Ветеран" и спортклуб на балансе Общества не состоят, налогоплательщиком не оспаривается. Досуговый центр, клуб "Ветеран" и спортклуб являются его структурными подразделениями, использующими предоставленные Обществу в безвозмездное пользование администрацией Фировского района помещения во дворце культуры, на стадионе, в школе и в конторе Великооктябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, учтенные налогоплательщиком пpи применении льготы расходы не являются затратами на содержание объектов (кроме оплаты электроэнергии). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у заявителя не было законных оснований для использования данной льготы. При этом не имеет значения, что на балансе Общества числится часть имущества, принадлежащего названным структурным подразделениям заявителя, поскольку законодательством о налоге на прибыль право применения спорной льготы с этим не связано.

В кассационной жалобе Управление оспаривает решение суда и по эпизоду применения ОАО "Востек" льготы на благотворительность.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается в том числе на суммы взносов на благотворительные цели, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения.

На основании названной нормы ОАО "Востек" освободило от налогообложения средства, затраченные на приобретение медикаментов для Великооктябрьской участковой больницы.

Оспаривая применение Обществом названной льготы, Управление ссылается на то, что медикаменты переданы не самой больнице, а администрации поселка Великооктябрьский.

Однако из материалов дела видно, что ОАО "Востек" приобретало медикаменты именно по запросу самой больницы. Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что больница получила переданные Обществом медикаменты в полном объеме. Таким образом, ОАО "Востек" оказало адресную и целевую помощь учреждению здравоохранения, в связи с чем правомерно использовало льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает доводы Управления по этому эпизоду формальными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что Управление неправомерно начислило Обществу дополнительные платежи по налогу на прибыль.

В силу статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ, однако дополнительные платежи в таком случае не начисляются.

В то же время кассационная инстанция считает подлежащей удовлетворению жалобу налогового органа в части необоснованного взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как указано в статье 333.40 НК РФ, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В силу прямого указания названной нормы при удовлетворении судом требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, возврат налогоплательщику уплаченной им государственной пошлины производится не за счет ее взыскания с проигравшего государственного органа, а за счет средств бюджета, в который эта пошлина уплачена.

Таким образом, суд необоснованно взыскал с Управления 3 000 руб. госпошлины, уплаченной Обществом при обращении в арбитражный суд по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2005 по делу N А66-296/2005 отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2004 N 14-17/8 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области о доначислении налога на прибыль начислении пеней и взыскании штрафа по этому налогу по эпизоду применения открытым акционерным обществом "Востек" льготы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области 3 000 руб. государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Востек" в признании недействительным решения от 29.12.2004 N 14-17/8 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа по этому налогу по эпизоду применения льготы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Востек" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

А.В. Шевченко

Судьи Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова