Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2005 г. N А26-12482/04-25 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил рыболовства удовлетворен, так как Инспекция не доказала факт отсутствия маркировки на орудии лова в момент его обнаружения, поскольку осмотр обнаруженного орудия не производился и протокол осмотра не составлялся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2005 г. N А26-12482/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Зимина О.В. (свидетельство о регистрации от 09.09.1998 N 837),

рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северной государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2005 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 (судьи Протас Н.И., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-12482/04-25,

установил:

Предприниматель Зимин Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северной государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Инспекция) от 28.10.2004 N 001154 о привлечении его к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.02.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 28.10.2004 N 001154 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд не принял во внимание доказательства отсутствия маркировки, подтверждаемые протоколом изъятия вещей и документов от 28.08.2004, объяснениями лица, проводившего изъятие, и понятыми, опираясь только на то, что сразу после установки закола его проверку производил инспектор Беломорской инспекции рыбоохраны; имеющуюся на одном из буев надпись "ЗИМИН" нельзя расценивать как маркировку орудия лова, поскольку она не соответствует требованиям правил рыболовства; отсутствие в протоколе указания на место совершения административного правонарушения не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как объективной стороной правонарушения в данном случае является не место его совершения, а нарушение правил рыболовства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зимин О.В просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании предприниматель обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2004 при обследовании территории порта города Беломорска инспекторами морской охраны было обнаружено ставное орудие лова без соответствующей маркировки. Поскольку выяснить его принадлежность не представлялось возможным, оно было изъято с участием понятых и передано на хранение на ППС "Золотица", что отражено в протоколе изъятия от 28.08.2004. В тот же день Инспекцией было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования.

По окончании административного расследования Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2004 N 001164 в отношении предпринимателя Зимина О.В.

Постановлением Инспекции от 28.10.2004 N 001154 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, предприниматель Зимин О.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10.9 Временных правил рыболовства в водоемах Республики Карелия, утвержденных постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 12.01.2000 N 8 (далее - Правила), юридические лица и предприниматели, занимающиеся промышленным рыболовством, обязаны маркировать выставленные в водоеме орудия лова, при этом на бирках (произвольной формы и размера), прикрепленных к противоположным концам каждого орудия лова, должна быть нанесена несмываемая водой надпись, содержащая следующую информацию: наименование добытчика, номер промыслового разрешения, а также фамилию, имя и отчество ответственного за проведение лова (бригадира).

Пунктом 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса, установлена административная ответственность.

В подтверждение совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения Инспекция представила суду материалы проверки, которые, однако, не могут служить доказательством нарушения предпринимателем вышеуказанных Правил.

Из материалов дела видно, что осмотр обнаруженного орудия лова не производился и протокол осмотра, как того требует статья 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Протокол изъятия от 28.08.2004 не содержит сведений о наличии либо отсутствии маркировки выставленного орудия лова. Указанным протоколом подтверждается лишь факт изъятия сельдяного закола.

В такой ситуации вывод суда о недоказанности Инспекцией отсутствия маркировки на орудии лова в момент его обнаружения является обоснованным.

Кроме того, при привлечении предпринимателя к административной ответственности Инспекцией был нарушен установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 данного Кодекса. К таким мерам названная норма права относит в том числе изъятие вещей и документов.

Порядок изъятия вещей и документов регламентирован статьей 27.10 КоАП РФ, пунктом 8 которой установлена обязанность административного органа вручить лицу, у которого изъяты вещи и документы, копию протокола изъятия.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что о принадлежности изъятых орудий лова предпринимателю Зимину О.В. представителю Инспекции стало известно уже 30.08.2004. Однако вопреки требованиям статьи 27.10 КоАП РФ копия протокола изъятия от 28.08.2004 в ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимателю не вручалась и, следовательно, заявителю не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и в дальнейшем - о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что явилось нарушением положений статей 28.2 и статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя Зимина О.В. к административной ответственности, что является основанием для признания постановления от 28.10.2004 N 001154 незаконным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 по делу N А26-12482/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северной государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева