Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2005 г. N А21-9454/04-С1 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату транспортного налога не удовлетворен, так как противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика и являются обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2005 г. N А21-9454/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005 по делу N А21-9454/04-С1 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Интрако, Калининград" (далее - Общество) 6 610 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2003 год.

Решением от 10.03.2005 суд отказал в удовлетворении заявления на основании статей 108-110 НК РФ, указав на отсутствие вины в действиях Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и взыскать с Общества 6 610 руб. штрафа. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права, так как Закон Калининградской области от 08.12.2003 N 341 "О внесении дополнения в Закон Калининградской области "О транспортном налоге" (далее - Закон N 341), которым установлен понижающий коэффициент 0,83% ставки налога, в части введения его в действие противоречит пункту 1 статьи 5 НК РФ, вследствие чего Инспекция считает, что понижающий коэффициент применяется с 01.01.2004.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судам норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе камеральной проверки декларации Общества по транспортному налогу за 2003 год признала неправомерным применение при исчислении налога ставки с коэффициентом 0,83 %, установленным Законом N 341. Вывод налогового органа основан на том, что указанный Закона в части вступления его в силу со дня официального опубликования (в данном случае - 19.12.2003) противоречит пункту 1 статьи 5 НК РФ. Согласно же названной норме понижающий коэффициент действует с 01.01.2004.

Принятым по результатам проверки решением от 19.07.2004 N 1287К Инспекция начислила Обществу 33 050 руб. недоимки по транспортному налогу за 2003 год и 2313,5 руб. пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 6610 руб. штрафа, направив требование от 28.07.2004 N 2865 об уплате налоговой санкции в срок до 09.08.2004.

Поскольку добровольно налогоплательщик не исполнил требование налогового органа в установленный срок. Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании 6610 руб. штрафа в соответствии с ее решением от 19.07.2004 N 1287К о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд согласился с доводами налогового органа о противоречии регионального и федерального законодательства в части вступления в силу Закона N 341, а также о необходимости применения в данном случае нормы Налогового кодекса РФ. На этом основании суд и отказал Инспекции в удовлетворении заявления, указав в решении от 10.03.2005 на отсутствие в действиях Общества вины в совершении налогового правонарушения, повлекшего занижение транспортного налога за 2003 год.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 7 статьи 3 и пункта 2 статьи 109 НК РФ. В силу названных норм противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика и являются обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Следует также отметить, что в ходе кассационного обжалования принятого по делу решения суда Инспекция не оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005 по делу N А21-9454/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова