Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А56-600/04 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за изготовленную продукцию и пеней не удовлетворен, так как изготовленная продукция не соответствует утвержденным образцам по цветовой гамме, а изменения в образцы не были внесены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о праве ответчика отказаться от договора и оплаты продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А56-600/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Охта" Матвеева Ю.В. (доверенность от 26.11.2004 N 36),

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 по делу N А56-600/04 (судьи Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта" (далее - ООО "Охта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат N 4" (далее - Комбинат) о взыскании 5 457,41 доллара США задолженности за изготовленную продукцию и 1 309,2 доллара США пеней за просрочку платежа по договору от 11.06.2003 N 1484.

Решением от 29.06.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение от 29.06.2004 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Охта" просит отменить постановление апелляционной инстанции на основании следующего: в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приняла в качестве доказательства по делу электронную копию оригинал-макета с утвержденными цветопробами, что не свидетельствует об отступлении от условий договора; апелляционная инстанция не рассмотрела особенности флексографической печати; не применена норма права, подлежащая применению, - пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Охта" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комбинат о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.06.2003 N 1484, предметом которого является поставка пакетов общим количеством 294 500 штук типа "Doy-pack" с флексопечатью двух дизайнов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора технические параметры и количество продукции должны соответствовать требованиям, изложенным в карте заказа (приложения N 1/1 и 1/2) и в оригинал-макете (приложения N 2/1 и 2/2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора Комбинат обязался утвердить в течение одного рабочего дня цветовыводы (цветопробы с завода), разработанные ООО "Охта".

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция, проанализировав условия договора, пришла к правильному выводу о том, что данный договор является договором подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договором поставки, как квалифицировала его первая инстанция.

Предусмотренные договором приложения утверждены сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет происходит в течение 5 рабочих дней после уведомления Комбината о поступлении товара на склад ООО "Охта".

Комбинат, получив извещение о выполнении заказа, письмом от 15.09.2003 отказался от исполнения своих обязательств по договору в связи с тем, что изготовленная продукция по цветовой гамме существенно отличается от утвержденных цветопроб (наличие интенсивного розового оттенка в средней части пакета). Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленный ответчиком образец изготовленной продукции, очевидно, не соответствует согласованным сторонами образцам. Данное обстоятельство не отрицает истец, ссылаясь при этом на особенности флексопечати, что повлекло за собой изменение утвержденной цветовой гаммы. Однако Комбинат не был поставлен в известность о возможности изменения цветовой гаммы

Поскольку изготовленная продукция не соответствует утвержденным образцам по цветовой гамме, изменения в образцы не были внесены, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о праве ответчика отказаться от договора и оплаты продукции на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 по делу N А56-600/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охта" из федерального бюджета 1 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева