Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2004 г. N А56-31808/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как суд отклонил довод Инспекции о нарушении истцом требований НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, однако ОАО предъявило к возмещению из бюджета только суммы НДС, уплаченные ООО при приобретении товара, предназначенного для перепродажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2004 г. N А56-31808/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - Радула М.В. (доверенность от 10.12.04 N 100-юр),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - Гнатюка В.И. (доверенность от 11.01.05 N 19-56/9),

рассмотрев 11.07.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.05 по делу N А56-31808/04 (судьи Шульга Л.А., Тимошенко А.С., Протас Н.И.) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.04 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.05 по делу N А56-31808/04

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 29.06.04 N 04-08-556 об отказе в возмещении 5 296 319 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

Решением от 17.11.04 заявленные Портом требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 29.06.04 N 04-08-556 об отказе в возмещении Порту 5 296 319 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года. Суд также обязал Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга устранить нарушение права Порта путем принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года в сумме 5 296 319 руб. в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.04 по заявлению Порта (том 1, лист дела 115) в решении суда от 17.11.04 исправлена описка. В пункте 2 резолютивной части решения слово "возврате" заменено на "возмещение" (том 1, лист дела 117).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.05 в связи с реорганизацией и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Кировскому району). Тем же определением, по ходатайству Инспекции по Кировскому району, в связи с переводом Порта на учет в Межрегиональную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (том 1, лист дела 126) последняя привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (том 1, листы дела 146-147).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.05 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.04 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 устранить нарушение прав Порта путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 5 296 319 руб. в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция N 6) просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что Инспекция N 6 не привлекалась к участи в деле в качестве третьего лица в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Инспекция N 6 также считает, что обязанность устранить допущенные нарушения (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть возложена исключительно на лицо, выступающее ответчиком в споре. Дополнительно кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал "факт действительной передачи районной инспекцией Карточки лицевого счета, в которой было отражено оспариваемое решение N 04-08-556 от 29.06.04 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, судом не установлен факт наличия либо отсутствия переплаты по НДС. В кассационной жалобе ее податель дополнительно ссылается на то, что судом не изучен вопрос о правомочности Инспекции N 6 устранять нарушения, допущенные другой налоговой инспекцией.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления Порта, ссылаясь на то, что Портом не выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на не подтверждение налогоплательщиком поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту N 02-2004/sp за товары, отгруженные именно по грузовым таможенным декларациям NN 1021680/180304/0008140, 10216080/120304/0006942, 10216080/120304/0006950; в представленных заявителем SWIFT-сообщениях отсутствует ссылка на инвойсы, в соответствии с которыми возможна идентификация экспортированного товара как по количеству, так и по стоимости. Инспекция по Кировскому району также ссылается на то, что Портом не ведется раздельный учет сумм НДС по приобретенным работам (услугам), используемым для осуществления как экспортных операций, так и операций по внутреннему рынку.

Инспекция N 6 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции по Кировскому району поддержал доводы кассационной жалобы своего налогового органа, а также выразил несогласие с кассационной жалобой Инспекции N 6.

Представитель Порта доводы кассационных жалоб налоговых органов отклонил, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Порт по договору от 26.02.04 N 2/МТПМ приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Металика" стальной лом и оплатил его полностью в размере 34 713 971 руб., в том числе 5 295 351 руб. 60 коп. НДС. По контракту от 26.02.04 N 02-2004/SP, заключенному Портом с фирмой "Duferco SA" (Швейцария) заявитель экспортировал стальной лом. За таможенное оформление Порт уплатил таможенному брокеру - обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Балтика" 6 341 руб. 56 коп., в том числе 967 руб. 44 коп. НДС за оформление грузовых таможенных деклараций по вышеуказанному контракту.

Порт представил в Инспекцию по Кировскому району декларацию по НДС за март 2004 года и документы, предусмотренный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной декларации налогоплательщик представил к возмещению 5 296 319 руб. НДС.

Решением от 29.06.04 N 04-08-556 Инспекция по Кировскому району отказала заявителю в возмещении НДС из бюджета полностью.

Кассационная коллегия отклоняет ссылки Инспекции по Кировскому району на несоблюдение Портом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции дал подробную оценку документам, представленным налогоплательщиком в налоговую инспекцию в подтверждение факта поступления валютной выручки. В данном случае иностранному покупателю экспортер выставил не инвойсы, а счета-фактуры; в счетах-фактурах имеется полная информация о количестве и стоимости экспортированного металла. Поступление валютной выручки в полном объеме от иностранного покупателя товара подтверждается сведениями, указанными в полях N 50, 59 и 70 SWIFT-сообщении, выписками из лицевого счета, письмом открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" от 16.07.04 N 168/1831 и приложенными к нему документами валютного контроля. Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что валютная выручка идентифицирована указанным банком, являющимся для Порта органом валютного контроля.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет довод Инспекции по Кировскому району о нарушении портом требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Однако в данном случае Порт предъявил к возмещению из бюджета только суммы НДС уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Металика" при приобретении металла, предназначенного для перепродажи. В данном случае по рассматриваемой налоговой декларации налогоплательщик не предъявлял к возмещению из бюджета какие-либо суммы НДС, связанные с оплатой работ (услуг), используемых для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет доводы Инспекции N 6 о нарушении судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.05 по ходатайству Инспекции по Кировскому району, в связи с переводом Порта с 05.10.04 на налоговый учет в Инспекцию N 6 (том 1, лист дела 126) последняя привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (том 1, листы дела 146-147).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.04 изменено в соответствиями с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции возложил обязанность по устранению нарушения прав налогоплательщика на Инспекцию N 6.

Ссылка Инспекции N 6 на статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы регулируют привлечение к участию в деле третьих лиц, тогда как по рассматриваемому делу Инспекция N 6 привлечена в качестве заинтересованного лица в соответствии с нормами главы 24 и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа также принимает во внимание нормы статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы представляют собой организационно и функционально единую централизованную систему в структуре государственных органов исполнительной власти и находятся в иерархической соподчиненности. Поэтому не может быть принят во внимание довод подателя жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не изучен вопрос о правомочности Инспекции N 6 устранять нарушения, допущенные другой налоговой инспекцией.

Инспекция N 6 не привела в кассационной жалобе никаких доводов по существу заявленных Портом требований, а также доводов относительно невозможности исполнения решения суда. Кроме того, необходимо учитывать, что по заявлению Порта спорная сумма НДС за март 2004 года в размере 5 296 319 руб. подлежит возмещению (а не возврату) заявителю в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, лист дела 117).

Суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.04, обязав Инспекцию N 6 устранить нарушение прав Порта путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная часть резолютивной части судебного акта вынесена в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который обязывает суд указать в решении на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть определить способ исполнения решения суда. В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с переходом Порта на налоговый учет в Инспекцию N 6 исполнение судебного акта не может быть возложено на Инспекцию по Кировскому району, решение которой от 29.06.04 N 04-08-556 оспаривалось по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.05 по делу N А56-31808/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая