Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2005 г. N А56-33842/04 Жалоба Палаты на определение о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как суд пришел к выводу, что к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2005 г. N А56-33842/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005 по делу N А56-33842/04 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 22.01.2003 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной индивидуальному предпринимателю Балде Адулаю.

Решением от 16.02.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Лицензионная палата обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву непредставления доказательств направления ее копии Балде А. заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявителю предложено в срок до 06.04.2005 исправить допущенные нарушения и представить в суд необходимые доказательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005 апелляционная жалоба Лицензионной палаты возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Лицензионная палата, ссылаясь на выполнение ею требований определения от 23.03.2005, просит определение от 07.04.2005 отменить.

Прибывший в заседание суда кассационной инстанции представитель Лицензионной палаты, представивший доверенность, не скрепленную печатью Лицензионной палаты и, следовательно, не соответствующую части 5 статьи 61 АПК РФ, к участию в деле не допущен.

Балде Адулай направил в суд телеграмму, содержащую просьбу об отложении судебного заседания в связи с его нетрудоспособностью.

Обсудив данное ходатайство и принимая во внимание, что оно не подтверждено соответствующими доказательствами, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 названной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Невыполнение указанных требований согласно части 1 статьи 263 АПК РФ влечет оставление апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу Лицензионной палаты, суд сослался на непредставление заявителем в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения, доказательств направления копии жалобы Балде А. При этом суд указал на то, что Лицензионной палатой в адрес суда направлена ксерокопия ранее представленной почтовой квитанции N 22480, а ксерокопия почтового уведомления с таким же номером не свидетельствует о вручении копии апелляционной жалобы ответчику.

Из материалов дела следует, что заявитель при подаче апелляционной жалобы представил заверенную копию почтовой квитанции N 22480 об отправке копии жалобы ответчику.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Лицензионной палатой 05.04.2005 в арбитражный суд представлены заверенные копии почтовой квитанции и уведомления о вручении N 22480, подтверждающие исполнение ответчиком требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возвращения.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005 по делу N А56-33842/04 отменить.

Дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова