Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А56-26636/04 Жалоба Гражданина на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как заявителем не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом размере, и соответственно, не устранено обстоятельство, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2005 г. N А56-26636/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

при участии от Маланчука В.Н. - Вышкварцевой Ю.Д. (дов. от 16.03.2004), от ООО "Фотон" Хвиц О.А. (дов. от 24.09.2004),

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маланчука В.Н. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А56-26636/04 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 прекращено производство по делу по иску Маланчука Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 28.04.2003 о ликвидации Общества.

Маланчук В.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.02.2005.

Определением от 29.03.2005 (судья Горшелев В.В.) апелляционная жалоба Маланчука В.Н. оставлена без движения до 12.04.2005.

Определением от 19.04.2005 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Маланчук В.Н. просит отменить определение от 19.04.2005, обязать апелляционную инстанцию принять апелляционную жалобу и рассмотреть ее по существу.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований оставлять поданную им апелляционную жалобу без движения; кроме того, с 29 марта по 12 апреля 2005 года он находился на стационарном лечении и не мог поэтому выполнить определение об оставлении жалобы без движения в указанный в нем срок.

Податель жалобы ссылается на то, что 19.04.2005, на следующий день после получения определения от 29.03.2005, получил по телефону устное указание арбитражного суда заплатить государственную пошлину не позднее 20.04.2005, что и сделал, по его мнению, повторно, сдав 20.04.2005 квитанцию об оплате государственной пошлины в канцелярию, однако определением от 19.04.2005 жалоба была возвращена.

При этом Маланчук В.Н. полагает, что обжалуемое им определение не могло быть вынесено ранее 20.04.2005, поскольку справка на возврат государственной пошлины, также датированная 19.04.2005, содержит реквизиты квитанции, представленной им только 20.04.2005.

В судебном заседании представитель Маланчука В.Н. поддержал жалобу, представитель ООО "Фотон" возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Утверждение истца о том, что у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку она была подана им в установленный законом срок с приложением всех требуемых документов, в том числе и доказательства уплаты государственной пошлины, противоречит материалам дела.

Согласно акту Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 10.03.2005 (л.д.23) при вскрытии почтового отправления Маланчука В.Н. в нем не оказалось "доказательства уплаты государственной пошлины, указанного в приложении".

Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что государственную пошлину ему пришлось заплатить повторно, является необоснованной.

Поскольку Маланчуком В.Н. не были приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размерах или право на получение льготы об уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины, определением от 29.03.2005 апелляционная жалоба правомерно оставлена без движения на основании пункта 2 части четвертой статьи 260, статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу подлежит оплате государственной пошлиной в размере 1000 рублей.

Согласно квитанции от 19.04.2005 N 280 Маланчук В.Н. оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом размере, и, соответственно, не устранено обстоятельство, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд располагал уведомлением о вручении Маланчуку В.Н. 18.04.2005 копии определения от 29.03.2005 (л.д.27), что податель жалобы не оспаривает.

Утверждение Маланчука В.Н. о том, что фактическая дата принятия определения от 19.04.2005 не соответствует дате, в нем указанной, не может быть принято во внимание, поскольку ничем не подтверждено.

Справка о возврате государственной пошлины датирована 19.04.2005, то есть не ранее, чем была совершена уплата этой пошлины по квитанции N 280 от 19.04.2005.

Незаверенная копия письма о направлении в арбитражный суд квитанции об уплате государственной пошлины во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения не может быть принята в качестве доказательства, поскольку датирована Маланчуком В.Н. 13.04.2005, когда он, по его утверждению, еще не знал, что его жалоба оставлена без движения.

Подлинник данного письма подателем жалобы не представлен и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что квитанция об оплате государственной пошлины была им представлена в суд лишь 20.04.2005, не имеют правового значения, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере материалы дела не содержат, а именно это обстоятельство послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы. Пошлина не была уплачена в установленном законом размере.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А56-26636/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маланчука Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина