Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А66-13296/2004 Иск ООО к Комитету о возврате неосновательно приобретенного имущества оставлен без удовлетворения, поскольку установку дополнительного оборудования Общество должно было согласовать с собственником имущества, на котором оно устанавливалось, кроме того ООО являлось недобросовестным владельцем котельной, имущество которой использовалось с целью извлечения прибыли без возмещения Комитету каких-либо средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2005 г. N А66-13296/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Смаг" Куприянова К.Д. (дов. от 28.02.2005),

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смаг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2005 по делу N А66-13296/2004 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смаг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) о взыскании 633.859 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно приобретенного имущества.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" (далее - ООО "Отопительные системы") и Администрация города Кимры.

Решением от 21.03.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что неосновательно приобретенное ответчиком имущество входит в конкурсную массу истца как приобретенное за счет его средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2001 Обществом и Комитетом был подписан договор доверительного управления муниципальным имуществом, в соответствии с которым Комитет передал Обществу комплекс котельной.

В период эксплуатации котельной Общество установило дополнительное оборудование общей стоимостью 633.859 руб. 66 коп., являющееся неотделимым улучшением котельной.

На основании договора аренды от 01.02.2004 имущественный комплекс котельной передан Комитетом ООО "Отопительные системы".

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор доверительного управления, заключенный между Обществом и Комитетом, является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, эксплуатация Обществом объекта муниципальной собственности осуществлялась без законных оснований, о чем истец не мог не знать в силу обязанности участников гражданских правоотношений исполнять закон.

Общество не доказало, что дополнительное оборудование было установлено в котельной по согласованию с Комитетом, а из материалов дела следует обратное.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения вследствие установки истцом дополнительного оборудования.

Так, судом признано, что оборудование было установлено в целях более эффективного использования Обществом имущества котельной, снижения затрат истца на ее эксплуатацию.

Имущество котельной использовалось Обществом в ходе коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли без возмещения собственнику каких-либо средств. Целью установки оборудования явились уменьшение издержек производства и увеличение получаемой прибыли.

Истец не доказал, что спорное оборудование установлено за счет его собственных средств, а не в результате направления на эти цели прибыли, получаемой от незаконной эксплуатации чужого имущества.

Так, из искового заявления Общества следует, что имущество приобреталось истцом в 2002-2003 годах с целью модернизации технологического процесса выработки тепловой энергии. Из акта приемки работ за апрель 2003 года следует, что монтаж оборудования в котельной произведен Обществом как заказчиком и подрядчиком без участия и ведома Комитета.

Доводы Общества о том, что установка оборудования была вызвана крайней необходимостью, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются актами технического состояния комплекса котельной, из которых следует, что все переданные Комитетом Обществу объекты находились в пригодном для эксплуатации состоянии.

Установку дополнительного оборудования Общество должно было согласовать с собственником имущества, на котором устанавливалось оборудование. Поскольку такого согласования не было, стоимость неотделимых улучшений не может быть возмещена истцу.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своего права истребовать от Комитета возмещения произведенных необходимых затрат на имущество несостоятельна.

В соответствии с названной нормой закона владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им лишь необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Суд первой инстанции правильно установил, что Общество являлось недобросовестным владельцем котельной. Общество не доказало, что произведенные им затраты на модернизацию оборудования котельной являлись необходимыми, а право требовать возмещения всех произведенных затрат, а не только необходимых, не свыше размера увеличения стоимости имущества, имеет в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации только добросовестный владелец.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все существенные для дела обстоятельства полно установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2005 по делу N А66-13296/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смаг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смаг" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина