Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А42-6828/04-25 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за проведение валютных операций без специального разрешения удовлетворен, так как, в частности, просрочка в зачислении денежных средств является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей контрагентом по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А42-6828/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 11.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение от 19.08.04 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.05 (судьи Драчева Н.И., Янковая Г.П., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6828/04-25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" (далее - авиакомпания, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области; далее - инспекция) от 18.06.04 по делу об административном правонарушении N 02-09/05. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.05, заявление авиакомпании удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 19.08.04 и постановление от 11.04.05, указывая на неправильное применение судом норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод об истечении срока давности привлечения авиакомпании к административной ответственности и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Инспекция считает, что изложенные в судебных актах выводы противоречат нормам материального права - положениям статей 1, 6 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), а также пункту 1.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.04.96 N 39 "О порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 39).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в 2002-2003 годах общество на основании договора аренды от 24.04.01 N 15-5/2001, заключенного с болгарской фирмой "Скорпион Эйр" (далее - арендатор, нерезидент), передало последнему в аренду воздушные суда КА-32.

Инспекция, осуществляя контроль за соответствием валютных операций общества требованиям валютного законодательства Российской Федерации, установила, что в ходе исполнения договора аренды общество допустило нарушение статей 5, 6 Закона, пункта 4 Положения ЦБ РФ N 39 и пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.10.01 N 157-П "О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности". Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.06.04, факт правонарушения выражен в проведении обществом валютных операций без специального разрешения. Сумма незаконных, по мнению инспекции, валютных операций составила 176 352 доллара США. Постановлением от 18.06.04 N 02-09/05 по делу об административном правонарушении инспекция квалифицировала действия авиакомпании по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и привлекла ее к ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им правовую оценку, которая соответствует нормам материального права.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации воздушные суда относятся к объектам недвижимости. Согласно подпункту "в" пункта 10 статьи 1 Закона переводы в оплату права собственности и иных прав на объекты недвижимости являются валютными операциями, связанными с движением капитала. Такие операции осуществляются на основании специального разрешения (лицензии) банка. Вместе с тем, Положением ЦБ РФ N 39 установлено, что специальное разрешение Банка России не требуется при переводах в Российскую Федерацию иностранной валюты в оплату аренды воздушных судов при условии, что арендная плата зачисляется на валютный счет резидента, открытый в уполномоченном банке в Российской Федерации, не реже одного раза в 180 дней с момента передачи указанных объектов в аренду независимо от срока аренды.

Договором аренды от 24.04.01 N 15-5/2001 согласованы условия о сроках, стоимости аренды, а также о порядке взаиморасчетов. Статьей 2 договора определено, что арендатор в срок до 10-го числа каждого месяца представляет обществу сведения о фактическом налете часов за предыдущий месяц, являющийся отчетным, а арендная плата перечисляется арендодателю не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом условия договора свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на совершение сделки, которая согласно Положению ЦБ РФ N 39 не требует специального разрешения банка.

Однако в нарушение условий договора валютная выручка в сумме 135 352 доллара США зачислена на валютный счет общества в период с августа по декабрь 2002 года, то есть с нарушением срока, определенного договором аренды и Положением ЦБ РФ N 39. Установленный в Положении ЦБ РФ N 39 срок зачисления валютных поступлений от арендной платы изменен не по воле арендодателя; просрочка в зачислении 135 352 долларов США является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей контрагентом по договору. При таких обстоятельствах следует признать, что валютные операции на общую сумму 135 352 доллара США правомерно совершены обществом без соответствующего разрешения, поэтому по данному эпизоду инспекция незаконно привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По второму эпизоду, связанному с зачетом 41 000 долларов США, действия авиакомпании содержат признаки правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арендная плата в сумме 41 000 долларов США на валютный счет общества в уполномоченном банке не поступила, так как стороны достигли соглашения о зачете указанной суммы в счет погашения штрафных санкций, предъявленных арендатором обществу за нарушение сроков передачи воздушных судов.

Зачет встречного однородного требования по контракту между резидентом и нерезидентом не предполагает осуществления указанными лицами расчетов в валюте, следовательно, не является валютной операцией. Иными словами, зачет встречного однородного требования по контракту между резидентом и нерезидентом не является предметом регулирования валютного законодательства. С другой стороны, проведение зачета между резидентом и нерезидентом без специального разрешения неправомерно в тех случаях, когда на резиденте лежит обязанность по зачислению средств, полученных от нерезидента, на счет в уполномоченном банке. Так, в соответствии с пунктом 2.1 совместной Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И и N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и/или валютный счета в банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России. Следовательно, проведение зачета в указанном случае возможно лишь при наличии у экспортера - резидента разрешения Банка России.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия авиакомпании, касающиеся зачета 41 000 долларов США, по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемое постановление инспекции является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, истечение которого является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, правонарушение, совершенное авиакомпанией, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не является длящимся. Правонарушение совершено в 2002 году, а постановление налоговой инспекции о привлечении авиакомпании к административной ответственности вынесено в 2004 году, то есть за пределами давностного срока. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества, признав постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменив его.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.05 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6828/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов