Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. N А42-3732/04-13 Иск Предпринимателя к Предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения имущества и товара, а в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать убытки в размере стоимости имущества частично не удовлетворен, так как суд обоснованно отказал в иске в части истребования нереализованного товара и части имущества, по причине невозможности идентифицировать товар и недоказанности истцом факта нахождения у ответчика части имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2005 г. N А42-3732/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от предпринимателя Курьян Валентины Николаевны - Курьяна Владимира Николаевича (доверенность от 11.06.2003) и Курьян Екатерины Владимировны (доверенность от 08.01.2005),

рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курьян Валентины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А42-3732/04-13 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабадашова Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курьян Валентине Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения имущества, с учетом увеличения исковых требований, общей стоимостью 59 715 руб. и товара на сумму 30 396 руб. В случае невозможности возврата имущества в натуре, истица просила взыскать убытки в размере стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.04.2004 привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Кировска и муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие "Кировское ЖКУ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2004 (судья Семенюк Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Курьян В.Н. передать предпринимателю Сабадашовой С.Е. имущество общей стоимостью 9042 руб. В части возврата имущества на сумму 14 198 руб., а также в истребовании нереализованного товара на общую сумму 30396 руб. в иске отказано, поскольку часть имущества отсутствует в арендуемом ответчиком помещении бара, а другое имущество не является индивидуально определенным и не может быть идентифицировано с имуществом истца. В части истребования имущества общей стоимостью 36 475 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по делу мотивировано невозможностью привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица с самостоятельными требованиями гражданина Серенкова С.И., заявившего о своих правах собственника имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 решение суда первой инстанции от 19.10.2004 отменено в части прекращения производства по делу об истребовании имущества общей стоимостью 36 475 руб., а также в части отказа в иске об истребовании двух скамеек деревянных общей стоимостью 700 руб. Апелляционный суд обязал предпринимателя Курьян В.Н. передать предпринимателю Сабадашовой С.Е. имущество общей стоимостью 37 175 руб. согласно списку. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Курьян Валентина Николаевна, ссылаясь на неисследованность судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств, просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о возврате имущества общей стоимостью 36 475 руб., а также в части истребования двух скамеек деревянных с черно-серой обивкой общей стоимостью 700 руб. Предприниматель полагает, что обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и просит его оставить без изменения.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители предпринимателя Курьян В.Н. поддержали кассационную жалобу. Предприниматель Сабадашова С.Е. извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке, однако ни она сама, ни ее представитель в суд не явились. Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сабадашова С.Е. с 01.07.2001 по 30.06.2003 являлась арендатором нежилого помещения площадью 160,8 кв.м. по адресу: г. Кировск, ул. Кирова, д. 6, и использовала это помещение под закусочную (бар) на основании договоров аренды от 18.06.2001 N 55 и от 17.12.2002 N 87-2002, заключенных между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Кировска при участии балансодержателя - муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Кировское ЖКУ". Фактически Сабадашова С.Е. занимала указанное помещение до 01.10.2003.

С указанной даты данное помещение занимает предприниматель Курьян В.Н. по договору аренды от 17.11.2003 N 128-2003.

Предприниматель Сабадашова С.Е., ссылаясь на удержание новым арендатором оставшегося в помещении и принадлежащего ей нереализованного товара и имущества, обратилась в суд с иском об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему. Истребуя имущество из чужого незаконного владения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать индивидуально-определенные признаки этого имущества, позволяющие идентифицировать его от другого аналогичного.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказал в иске в части истребования нереализованного товара и имущества на сумму 14.198 руб., по причине невозможности идентифицировать перечисленный товар и недоказанности истцом факта нахождения у предпринимателя Курьян В.Н. такого имущества, как плиты стоимостью 2000 руб. и цифровой аудиосистемы стоимостью 5500 руб.

Мотивируя прекращение производства по делу в части истребования имущества стоимостью 33025 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица с самостоятельными требованиями гражданина Серенкова С.И. Вместе с тем, как правильно указала апелляционная инстанция, такой вывод сделан с нарушением норм процессуального права. Данных о том, что Серенков С.И. вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в материалах дела нет. Ответчиком по делу он также выступать не может, поскольку не удерживает имущество, об истребовании которого заявлены требования.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признала доказанным удержание ответчицей принадлежащего истице имущества. При этом суд апелляционной инстанции учел следующее:

- материалами дела подтверждается нахождение данного имущества в арендованном предпринимателем Курьян В.Н. помещении;

- факт приобретения предпринимателем Сабадашовой С.Е. спорного имущества подтверждается подлинными документами, представленными в дело: договорами купли-продажи, накладными и товарными чеками;

- принадлежность указанного имущества истице подтверждается наличием именно у нее всех документов, подтверждающих приобретение спорного имущества, фактом владения и пользования этим имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

При таком положении, а также учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А42-3732/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курьян Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова