Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А56-20952/04 Иск Предпринимателя к Предприятию об обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков, причиненных неправомерным отключением энергоснабжения, и неустойки частично удовлетворен, так как суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Предприятия оснований для прекращения подачи электроэнергии и расторжения договора энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А56-20952/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Гуровень А.С. (доверенность от 04.07.2005),

рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" на решение от 07.10.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20952/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плющев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Подпорожскому муниципальному унитарному предприятию "Городские электрические сети" (далее - предприятие) об обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков, причиненных неправомерным отключением энергоснабжения, в сумме 25 284 руб. и неустойки в размере 4092 руб.

Определением от 23.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Подпорожский район".

Решением от 07.10.2004 исковые требования удовлетворены частично. Предприятие обязано возобновить подачу электрической энергии индивидуальному предпринимателю Плющеву Н.Н. согласно условиям договора от 25.02.2004 N 80. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение изменено. С предприятия в пользу индивидуального предпринимателя Плющева Н.Н. взыскано 20 848 руб. В остальной части иска отказано. В части требования о понуждении ответчика исполнить свои обязательства возобновить подачу электроэнергии решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в части возобновления подачи электроэнергии и взыскании 20 848 руб. По мнению подателя жалобы, он полностью выполняет свои обязательства по поставке энергии до теплового пункта N 39. Кроме того, он считает, что правомерно прекратил подачу Плющеву Н.Н. энергии.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 между предприятием и индивидуальным предпринимателем Плющевым Н.Н. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 80 сроком действия до 31.12.2004, в соответствии с условиями которого предприятие приняло на себя обязательства подавать истцу в помещение интернет-кафе по адресу: город Подпорожье, проспект Ленина, д. 2, через присоединенную сеть электроэнергию в количестве, предусмотренном приложением N 1 к договору.

Названное нежилое помещение истец арендовал на основании договора от 01.04.2003 N 39, заключенного с Комитетом по экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Подпорожский район", сроком действия до 31.03.2004.

Письмом от 29.04.2004 N 323 ответчик уведомил, истца о расторжении договора энергоснабжения и прекращении отпуска электроэнергии в связи с прекращением аренды помещения.

В качестве дополнительного основания для расторжения договора ответчик указал, что в штате истца отсутствует лицо, ответственное за эксплуатацию установленного электрического оборудования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 2.2, 6.3 договора энергоснабжения, учитывая положения статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии у предприятия оснований для прекращения подачи электроэнергии и расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5.1 договора взыскал с предприятия в пользу истца 20 848 руб. неустойки за несогласованный перерыв в электроснабжении.

Кассационная инстанция согласна также и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с предприятия убытков в виде упущенной выгоды.

Довод подателя жалобы о выполнении им условий договора в части подачи электроэнергии до теплового пункта N 39 не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку предметом договора является продажа электрической энергии истцу с целью получения электроэнергии для нужд арендуемого истцом помещения и был заключен указанный договор.

Не может быть принят как противоречащий материалам дела и довод подателя жалобы об уведомлении им истца о предстоящем отключении электроэнергии.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в части обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с предприятия неустойки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 по делу N А56-20952/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк