Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2000 г. N 3423 Иск Предпринимателя об отмене постановления Отдела милиции о наложении административного взыскания за продажу товаров без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце, не удовлетворен, так как административное взыскание произведено управомоченным на то органом с соблюдением порядка и срока наложения административного взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2000 г. N 3423

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Поликарпова Ю.П. на решение от 26.06.2000 (судьи Мельник И.А., Сергеева И.С., Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 (судьи Шиткин В.М., Лузанова З.Б., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3423,

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Поликарпов Юрий Павлович, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к межрайонному отделу милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке при УВД Калининградской области (далее - МОМ при УВД Калининградской области) об отмене постановления МОМ при УВД Калининградской области от 19.04.2000 о наложении административного взыскания за продажу товаров без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце.

Решением от 26.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Поликарпов Ю.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Поликарпов Ю.П. и МОМ при УВД Калининградской области о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 146-5 Административного кодекса Российской Федерации" следует читать "статье 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях"

Как следует из материалов дела, постановлением МОМ при УВД Калининградской области от 19.04.2000 предприниматель Поликарпов Ю.П. был подвергнут административному взысканию по статье 146-5 Административного кодекса Российской Федерации за продажу консервов "Печень трески" производства общества с ограниченной ответственностью "Береговой рыбоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "БРПК") без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце.

Предприниматель Поликарпов Ю.П. обжаловал названное постановление в арбитражном суде, полагая, что оно незаконно, поскольку у него имелись соответствующие документы.

Суд первой инстанции решением от 26.06.2000, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что наложение административного взыскания на предпринимателя Поликарпова Ю.П. произведено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров... (с изменениями и дополнениями, введенными в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.99 N 1104) продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии со статьей 146-5 Административного кодекса Российской Федерации продажа товаров или иных предметов на предприятиях торговли независимо от форм собственности, а равно на иных предприятиях, осуществляющих реализацию товаров населению, или гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце, а также без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Судами обеих инстанций полно и тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что предприниматель Поликарпов Ю.П. совершил нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность по статье 146-5 Административного кодекса Российской Федерации. Административное взыскание произведено управомоченным на то органом с соблюдением порядка и срока наложения административного взыскания.

Довод предпринимателя Поликарпова Ю.П. о том, что он имел соответствующие документы, был рассмотрен как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией и обоснованно не принят во внимание. Как следует из материалов дела, предприниматель Поликарпов Ю.П. представил контролирующему органу и суду не заверенную в установленном порядке копию сертификата соответствия, выданного органом по сертификации продукции Калининградского ЦСМиС N 3281168 со сроком действия с 27.04.99 по 25.04.2000, на продукцию "Икра трески", тогда как у него в продаже находились консервы рыбной продукции "Печень трески". Качественное удостоверение от 20.10.99 N 38/10 содержит сведения о продукции "Печень трески натуральная", изготовитель ООО "БРПК", однако этот документ представлен предпринимателем Поликарповым Ю.П. в копии, которая не заверена в установленном порядке. Таким образом, в судебном заседании доказано, что предприниматель Поликарпов Ю.П. осуществлял торговлю товарами без соответствующих документов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3423 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Поликарпова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина