Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г. N А56-16231/00 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды удовлетворен, поскольку задолженность ответчика перед истцом по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей Общество не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2000 г. N А56-16231/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ - Колоскова Н.С. (доверенность от 30.12.99 N 7057-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петралайт" на решение от 10.08.2000 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 (судьи Астрицкая С.Т., Васильева Л.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16231/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петралайт" (далее - ООО "Петралайт") о взыскании 47 278 руб. 86 коп., из них 31 122 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.99 по 31.03.2000 и 16156 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения платежей в период с 01.07.99 по 31.03.2000 по договору аренды от 14.07.97.

Решением от 10.08.2000 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петралайт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания пеней, в иске о взыскании пеней отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в первой инстанции. Кроме того, ООО "Петралайт" ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего оно было лишено возможности представить доказательства по делу.

В судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Петралайт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Петралайт" (арендатор) заключен договор от 14.07.97 N 12/ЗК-00608 аренды земельного участка общей площадью 110, 5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14 а.

Пунктами 3.1-3.7 договора стороны определили порядок, размер и сроки внесения арендной платы, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендодателя за просрочку внесения арендной платы в виде пеней.

При разрешении спора суд установил, что задолженность по арендной плате за период с 01.07.99 по 31.03.2000 составляет 31 122 руб. 10 коп., и на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал ее с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 того же кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Поскольку ООО "Петралайт" не представило доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей на момент рассмотрения спора, то суд в соответствии со статьями 330, 331 того же кодекса и пунктом 5.2 договора правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пеней в сумме 16 156 руб. 76 коп.

Судом правомерно отвергнут довод ООО "Петралайт" о том, что наложение правоохранительными органами ареста на его имущество в период, заявленный в иске, вследствие чего ООО "Петралайт" не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и иметь доходы, является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что наложение ареста на имущество ответчика нельзя отнести к непреодолимой силе, поскольку это обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым.

Ссылка ООО "Петралайт" на необоснованный отказ суда первой инстанции в его ходатайстве об отложении дела и на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Петралайт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 373 руб. 04 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16231/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петралайт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петралайт" в доход федерального бюджета 373 руб. 04 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.Л. Грачева

И.В. Сергеева