Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2000 г. N А56-14442/2000 Иск ФГУП к ОАО о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию удовлетворен, так как исполнение ФГУП обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки сторон спора, подписанным руководителями истца и ответчика, данный акт является также подтверждением получения ответчиком от истца спорной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2000 г. N А56-14442/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ОАО "НИАИ "Источник" Румынского С.И. (доверенность от 01.04.99), Страхолет Л.Н. (доверенность от 10.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2000 по делу N А56-14442/2000 (судьи Корж Н.Я., Васильева Л.В., Астрицкая С.Т.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - ФГУП "Уралэлемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "НИАИ "Источник" (далее - ОАО "НИАИ "Источник") о взыскании 424 823 руб. 75 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию по договору от 01.07.96 N 18.

Решением от 27.07.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.10.2000 отменила решение и в иске отказала полностью, ссылаясь на то, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и истец не доказал исполнение своих обязательств перед ответчиком. Также апелляционная инстанция указала, что если расценивать отгрузки от 06.10.96 и от 26.11.96 как бездоговорную поставку, то истек срок исковой давности по требованию о взыскании долга, о применении которой ответчик заявил до принятия решения по делу.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд неправильно применил статьи 196, 199, 203, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как следовало применить статьи 307, 309, 310, 458 и 459 ГК РФ.

Представители ФГУП "Уралэлемент", извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между заводом "Уралэлемент" (в настоящее время - ФГУП "Уралэлемент") и акционерным обществом открытого типа "НИАИ "Источник" (в настоящее время - ОАО "НИАИ "Источник") был заключен договор от 01.07.96 N 18 на изготовление и поставку первым последнему 1 000 штук биполярных электродов.

Протоколом от 16.07.96 стороны согласовали стоимость единицы продукции с учетом налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что ФГУП "Уралэлемент" полностью выполнило свои обязательства по договору, изготовив и поставив ответчику биполярные электроды, в то время как ОАО "НИАИ "Источник" не полностью расплатилось за поставленную продукцию, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме иска ФГУП "Уралэлемент" к ОАО "НИАИ "Источник" о взыскании долга за поставленную, но не оплаченную полностью продукцию по договору от 01.07.96 N 18, апелляционная инстанция сослалась на то, что по своей правовой природе вышеназванный договор является договором подряда и истец не доказал исполнение своих обязательств по этому договору.

Данные выводы являются ошибочными. Содержание и условия названного выше договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что по правовой квалификации договор от 01.07.96 N 18 обладает всеми признаками, с которыми законодатель связывает определение договора поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно договору истец изготовил и поставил ответчику в октябре и ноябре 1996 года соответственно 315 и 693 штуки электродов на общую сумму 444 823 руб. 75 коп, из которых ОАО "НИАИ "Источник" оплачено только 20 000 руб. Оставшаяся сумма и является долгом ответчика.

Исполнение ФГУП "Уралэлемент" обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки сторон спора от 01.02.98, подписанным руководителями истца и ответчика. Данный акт является также подтверждением получения ответчиком от истца спорных электродов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные электроды получены вне рамок договора от 01.07.96 N 18, ответчиком в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При разрешении спора арбитражный суд законно отказал ответчику в применении исковой давности со ссылкой на статью 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2000 по делу N А56-14442/2000 отменить.

Решение того же суда от 27.07.2000 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "НИАИ "Источник" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" 5 050 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов