Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2000 г. N А56-14149/00 Иск КУГИ о взыскании с Управления и Минфина РФ платы за фактическое пользование помещением частично удовлетворен, так как довод Управления о том, что спорное помещение должно быть передано ему в оперативное управление или в безвозмездное пользование признан несостоятельным, поскольку указанное помещение находится не в федеральной собственности, а в собственности субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2000 г. N А56-14149/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 11.04.2000 N 7080-42), от Управления Судебного департамента в Ленинградской области Цуриковой А.Е. (доверенность от 22.05.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2000 по делу N А56-14149/00 (судьи Томпакова Г.Н., Мельникова Н.А., Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области (далее - управление Судебного департамента в Ленинградской области) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) о взыскании 89 571 руб. 89 коп. платы за фактическое пользование помещением.

Решением от 22.08.2000 иск удовлетворен частично: с управления Судебного департамента в Ленинградской области в пользу КУГИ взыскано 83 193 руб. 89 коп. оплаты за фактическое пользование помещением; в остальной части иска отказано; в иске к Министерству финансов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления Судебного департамента в Ленинградской области указал, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлению Судебного департамента в Ленинградской области на основании акта приема-передачи передано нежилое помещение площадью 443,7 кв.м, расположенное в доме N 2/6 по улице Гороховой в Санкт-Петербурге. Уведомлением от 14.04.2000 установлен размер платы за пользование названным помещением. Задолженность ответчика за пользование помещением с 25.06.99 по второй квартал 2000 года с учетом перечисленной оплаты в сумме 6 378 руб. в счет 1 квартала 2000 составляет 83193 руб. 89 коп.

Поскольку сведения о передаче Управлению Судебного департамента в Ленинградской области спорного помещения на безвозмездных началах в материалах дела не представлены, принимая во внимание невозможность применения льготной ставки при исчислении арендной платы, а также учета в счет оплаты затрат ответчика на производство капитального ремонта в отсутствие договора аренды, вывод суда о взыскании с ответчика названной суммы задолженности кассационная инстанция считает правильным.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против иска, ответчик исходил из того, что упомянутые помещения должны быть переданы ему в оперативное управление или в безвозмездное пользование на основании Федерального закона "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", пунктом 1 которого Министерство государственного имущества Российской Федерации осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений закрепление их на праве оперативного управления или передачу в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям.

Однако из материалов дела следует, что дом N 2/6 по улице Гороховой, где расположены спорные помещения, включен в перечень объектов, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга.

Довод ответчика о том, что поскольку спорные помещения расположены в доме, являющемся памятником архитектуры федерального значения, то они должны быть переданы федеральному государственному учреждению в оперативное управление или в безвозмездное пользование, кассационная инстанция считает неверным.

Так, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и положением "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, предусмотревшим порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в собственность субъектов Федерации, в том числе городов Москвы и Санкт-Петербурга, здание N 2/6, расположенное по улице Гороховой, было передано в собственность Санкт-Петербурга. В материалах дела имеются распоряжения КУГИ от 30.03.99 N 468-р и от 03.09.99 N 1323-р о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга, включая и упомянутое здание.

При таких обстоятельствах сам факт наличия у спорного объекта статуса памятника не влечет его обязательной принадлежности к федеральной собственности.

Ссылку апелляционной инстанции на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающий возможность возврата неосновательного обогащения в отсутствие обязательства в случае, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии такового, как на основание для отказа во взыскании с Управления Судебного департамента в Ленинградской области платы за пользование помещением, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что вопрос о передаче спорных помещений был предметом рассмотрения комиссии по распоряжению объектами недвижимости и обсуждался сторонами, а кроме того, Управлением Судебного департамента в Ленинградской области частично произведена оплата за пользование данным помещением.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание правомерность вывода суда об отказе в иске к Министерству финансов Российской Федерации, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2000 по делу N А56-14149/00 отменить.

Решение от 22.08.2000 того же суда оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева