Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2000 г. N А56-18567/2000 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не удовлетворен, так как в акте проверки налоговым органом приведены противоречивые данные: указано на то, что расчет за товар произведен без применения ККМ, и на несоответствие реквизитов на чеке Положению по применению ККМ. Таким образом, Инспекция не смогла доказать факт неприменения Обществом ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2000 г. N А56-18567/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга Фавстовой Г.Л. (доверенность от 05.01.2000 N 04-06/18), от ООО "Сервис КТ" Лебедева О.K. (доверенность от 14.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2000 по делу N А56-18567/2000 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис КТ" (далее - ООО "Сервис КТ" о взыскании 8 349 рублей штрафа в размере 100 МРОТ за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением суда от 05.09.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Сервис КТ" указал на необоснованность жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.03.93 N 5215-1" следует читать "от 18.06.93 N 5215-1"

Отказывая в иске, суд исходил из следующего: при проверке выполнения требований Закона Российской Федерации от 18.03.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон "О применении ККМ...") в мастерской по ремонту оргтехники, по адресу: Басков переулок, 10, принадлежащей ООО "Сервис КТ", налоговой инспекцией установлено несоответствие времени на таймере ККМ фактическому времени проведения расчетов - расхождение на 6 минут. По результатам проверки налоговым органом составлены акты от 24.03.2000 и принято решение от 26.04.2000 N 1-45-12/631 о привлечении ответчика к административной ответственности в виде взыскания 8 349 рублей штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ на основании статьи 7 Закона от 18.03.93 N 5215-1 "О применении ККМ..."

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 24.03.2000 N 233 налоговым органом приведены противоречивые данные: сначала указано, что расчет за товар произведен без применения ККМ, а затем - на несоответствие реквизитов на чеке пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904 (время на чеке не соответствует действительному, расхождение на 6 минут).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Поскольку налоговым органом не представлены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие факт неприменения ККМ, суд, оценив имеющиеся в деле материалы, с учетом предоставленных ему статьей 59 АПК полномочий пришел к правильному выводу, что факт неприменения ККМ не подтверждается материалами проверки, и на этом основании отказал в иске.

Согласно статье 174 АПК при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применительно к фактам, установленным этими судами.

При проверке законности судебного акта нарушений норм материального либо процессуального права кассационной инстанцией не установлено, следовательно, основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы Инспекции МНС о том, что фактически имело место неприменение ККМ, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 165 АПК не допускается в кассационной жалобе. Кроме того, какие-либо дополнительные документы в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют и на них истец в жалобе не ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2000 по делу N А56-18567/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева А.Д. Петренко

А.В. Шевченко