Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г. N А56-19898/00 Иск Компании о признании недействительным постановления Таможни о наложении ареста на судно удовлетворен, поскольку, в частности, в оспариваемом постановлении не приведено ни одного основания, наличие которого является обязательным условием для наложения ареста на имущество лица, привлекаемого к ответственности за таможенное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2000 г. N А56-19898/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Полищук А.В. (доверенность от 02.08.2000 N 04-12/207), от компании "Норвиджиан Рифер Кампани АС" Мусина В.А. (доверенность от 09.08.2000), Ибрагимова А.Т. (доверенность от 09.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 28.08.2000 (судьи Кадулин А.В., Ермишкина Л.П., Фокина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19898/00,

установил:

Компания "Норвиджиан Рифер Кампани АС" (Норвегия, далее - компания "Норвиджиан") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 09.06.2000 о наложении ареста на судно "Ниантик".

Решением от 28.08.2000 иск удовлетворен, постановление таможни от 09.06.2000 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 отменить и производство по делу прекратить. В жалобе таможня указывает, что на момент принятия судом искового заявления отсутствовал предмет спора, так как постановление о наложении ареста отменено ответчиком 10.07.2000. Кроме того, таможня считает, что истцом обжалуются процессуальные действия таможенного органа в виде ареста, которые не могут быть признаны ненормативным актом, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Норвиджиан" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца, указывая на их необоснованность, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках производства по делу о нарушении таможенных правил N 18000-1108/00, возбужденному в отношении компании "Й. Хагенэс Шиппинг АС" (Норвегия) по квалифицирующим признакам статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), таможней на основании статьи 340 ТК Российской Федерации вынесено постановление от 09.06.2000 о наложении ареста на судно "Ниантик" в счет обеспечения взыскания возможных штрафов.

В процессе производства по делу о нарушении таможенных правил таможней установлено, что судно "Ниантик" не принадлежит компании "Й. Хагенэс Шиппинг АС" на праве собственности, в связи с чем постановлением от 10.07.2000 наложение ареста на судно "Ниантик" отменено.

Таким образом, отменено не постановление о наложении ареста на судно, как указывает таможня в кассационной жалобе, а отменен арест на судно.

В соответствии со статьей 340 ТК Российской Федерации при невозможности изъятия товаров, транспортных средств, документов и иных предметов, указанных в статье 337 ТК Российской Федерации, если лицо, привлекаемое к ответственности за нарушение таможенных правил, неоднократно нарушало таможенные правила либо одновременно привлекается к ответственности за совершение нескольких нарушений таможенных правил или если нарушение таможенных правил наносит существенный ущерб интересам государства, начальник таможенного органа вправе наложить арест на товары, транспортные средства и иное имущество лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил.

В постановлении таможни от 09.06.2000 не приведено ни одного основания, наличие которого в силу статьи 340 ТК Российской Федерации является обязательным условием для наложения ареста на имущество лица, привлекаемого к ответственности за таможенное правонарушение. Доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований, отсутствуют и в других материалах дела.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается таможней, что судно "Ниантик" принадлежит на праве собственности компании "Норвиджиан Рифер Кампани АС" и передано в аренду компании "Ситрейд Гронинген Б.В." на основании договора тайм-чартера от 31.01.97. Компания "Й. Хагенэс Шиппинг АС" является операторской компанией судна "Ниантик".

Следовательно, постановление таможни от 09.06.2000 вынесено с нарушением требований статьи 340 ТК Российской Федерации.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу кассационная инстанция считает необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о признании недействительными ненормативных актов подведомственны арбитражному суду. Федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела.

Согласно статье 416 ТК Российской Федерации вторичные жалобы на решения, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц подведомственны арбитражному суду в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление таможни от 09.06.2000 вынесено руководителем государственного органа, касается конкретного лица, не имеет общеобязательной силы, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

Следовательно, спор о признании недействительным решения руководителя таможенного органа о наложении ареста на судно подведомствен арбитражному суду.

Пунктом 41 дополнения к договору тайм-чартера от 31.01.97 предусмотрено, что в период ареста судна арендная плата не уплачивается.

Поскольку оспариваемое постановление таможни породило негативные правовые последствия для истца и затрагивает его законные интересы, производство по делу прекращению не подлежит. При этом кассационная инстанция отмечает, что при рассмотрении иска о признании недействительным ненормативного акта государственного органа суд проверяет законность такого акта на дату принятия и в случае признания его недействительным он считается таковым с момента его принятия.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19898/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов