Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2000 г. N А56-18870/00 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, пеней, а также о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений удовлетворен, поскольку, в частности, возмещение НДС связано не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком, а с уплатой суммы НДС покупателем поставщику при оплате товара и его оприходованием, что имело место в данном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2000 г. N А56-18870/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д.,

при участии от ООО "АД-Мастер" Рублевой Л.М. (доверенность от 04.09.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Полянского К.И. (доверенность от 05.01.2000 N 04-06/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2000 по делу N А56-18870/00 (судьи Згурская М.Л., Левченко Ю.П., Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АД-Мастер" (далее - ООО "АД-Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2000 N 1-41-07/1103, согласованного с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП), о доначислении налогов, пеней, а также о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 12.09.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон), пункта 16 Инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

УФСНП о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция совместно с УФСНП провела выездную проверку соблюдения ООО "АД-Мастер" налогового законодательства за 1997 - 1998 годы и девять месяцев 1999 года и выявила ряд нарушений налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2000 N 1219 и принято решение от 30.06.2000 N 1-41-07/1103, согласованное с УФСНП, о доначислении налогов, пеней, а также о привлечении ООО "АД-Мастер" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В частности, в акте проверки и в решении (пункт 1.2) указано на занижение истцом налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета 354 275 рублей налога на добавленную стоимость в 1997 году и 219 173 рублей в 1998 году по расчетам с физическим лицом Никифоровой С.Ю., использующей незарегистрированное название предприятия - ТОО "Вега".

Суд первой инстанции посчитал данный вывод неправильным. Кассационная инстанция согласна с выводом суда и не находит оснований для отмены решения в этой части.

В пункте 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и в пункте 19 Инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" указано, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы (договоры между ООО "АД-Мастер" и ТОО "Вега", письмо ТОО "Вега" о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Виком", счета-фактуры и другие), пришел к выводу, что расчеты истцом произведены не с физическим, а с юридическим лицом. Товар оплачен ТОО "Вега" с учетом налога на добавленную стоимость и оприходован истцом, то есть выполнены все условия, необходимые для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара.

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что у ТОО "Вега" отсутствует идентификационный номер, указанный в договорах, а потому юридическое лицо не было создано и ТОО не наделялось правоспособностью юридического лица, а следовательно, сделка совершена с физическим лицом, правомерно отклонена судом. Суд обоснованно указал на то, что отсутствие в Регистрационной палате Санкт-Петербурга сведений о регистрации ТОО "Вега" не свидетельствует об отсутствии у него правоспособности. Кроме того, в обязанности истца не входит проверка каждого контрагента на предмет его постановки на налоговый учет. Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что товар приобретен истцом у физического лица. Решение суда в этой части является правильным.

Кроме того, в решении налоговой инспекции (пункт 1.5) указано на занижение истцом налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к зачету (возмещению) из бюджета 1 955 735 рублей налога на добавленную стоимость за 1 - 3-й кварталы 1999 года в связи с неподтверждением факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщиком - ООО "Промис".

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что согласно пункту 2 статьи 7 Закона возмещение налога на добавленную стоимость связано не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком (налогоплательщиком), а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара и его оприходованием, что и имело место в данном случае.

В пункте 1.3 решения налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерности предъявления к зачету (возмещению) из бюджета 144 272 рублей налога на добавленную стоимость по не оформленному надлежащим образом счету-фактуре от 01.06.98 N 27, поскольку документ не заверен печатями предприятия-поставщика ООО "Проктон" и ООО "АД-Мастер".

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 7 Закона реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Истец представил дополнительно к счету-фактуре, где выделен налог на добавленную стоимость, договор от 26.02.98 N 16 с ООО "Проктон", платежные поручения. Из сопоставления указанных документов следует, что реализация товара истцу производилась по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, истец оплатил товар с учетом налога на добавленную стоимость, оприходовал его и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона вправе предъявить налог на добавленную стоимость к возмещению (зачету) из бюджета.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2000 по делу N А56-18870/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко