Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г. N А56-18869/00 Иск Предприятия о выселении ЗАО из арендуемых нежилых помещений удовлетворен, поскольку срок действия договора аренды, заключенного сторонами, истек, а истец своевременно (до истечения срока действия данного договора) известил ответчика о своем нежелании сохранять договорные отношения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2000 г. N А56-18869/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ГП "Государственный издательско-полиграфический комплекс "Лениздат" - Соина Д.А. (доверенность от 27.01.2000),

от ЗАО "Смена" - Ермакова С.Р. (доверенность от 15.06.99 N 1-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Смена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2000 по делу N А56-18869/00 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Государственное предприятие "Государственный издательско - полиграфический комплекс "Лениздат" (далее - ГП "Лениздат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смена" (далее - ЗАО "Смена") о выселении из арендуемых нежилых помещений, расположенных в доме N 59 по наб. реки Фонтанки (лит. "А"): площадью 687,6 кв.м на первом этаже, площадью 476,3 кв.м на втором этаже и помещения площадью 115,4 кв.м в блоке N 3 на шестом этаже шестиэтажного здания, расположенного по этому же адресу..

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение срока договора аренды от 01.02.98 N 606.

Решением от 19.09.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Смена" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм процессуального права, в частности с отказом в удовлетворении его ходатайств о принятии встречного иска о понуждении ГП "Лениздат" заключить договор аренды, а также о приостановлении производства по этому делу и объединении его с делом N А56-14388/99 по иску ГП "Лениздат" к ЗАО "Смена" о взыскании арендной платы и встречному иску ЗАО "Смена" к ГП "Лениздат" о признании части сделки недействительной.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в качестве третьего лица.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ГП "Лениздат" (арендодатель) и ЗАО "Смена" 01.02.98 заключен договор аренды части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, сроком до 28.01.99.

Суд, принимая решение о выселении ответчика из арендуемых помещений, исходил из того, что истец своевременно (30.12.98), то есть до истечения срока действия договора, известил ответчика о своем нежелании сохранять договорные отношения.

ЗАО "Смена" обратилось со встречным иском о понуждении ГП "Лениздат" заключить договор аренды на новый срок, пользуясь преимущественным правом на заключение договора. В этом же встречном иске ЗАО "Смена" просило приостановить производство по настоящему делу и объединить его с делом N А56-14388/99 по иску ГП "Лениздат" к ЗАО "Смена" о взыскании арендной платы и по встречному иску ЗАО "Смена" к ГП "Лениздат" о признании недействительной части договора аренды, касающейся размера арендной платы.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков.

В данном случае ЗАО "Смена", обращаясь в суд с иском о понуждении заключить договор, должно было представить суду доказательства направления ГП "Лениздат" проекта договора, то есть по существу - сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, как предусмотрено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ЗАО "Смена" в обоснование своего искового требования.

В этом случае суд должен был не отказать в приеме встречного искового заявления, а возвратить его. Однако данное нарушение не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Что касается ходатайства ЗАО "Смена" о приостановлении производства по настоящему делу для решения вопроса об объединении его с другим делом N А56-14388/99, следует иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяются в одно производство однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица. В данном случае два дела, которые ответчик просит объединить в одно производство, не относятся к однородным. В рассматриваемом деле речь идет о выселении ЗАО "Смена" из арендуемых помещений в связи с прекращением срока действия договора аренды, а в деле N А56-14388/99 с него взыскивается задолженность по арендной плате и рассматривается его встречный иск о признании недействительным договора аренды в части, касающейся размера арендной платы. Данные дела не только не являются однородными, но и никак не связаны между собой, поскольку вопрос о выселении из арендуемых помещений по истечении срока действия договора аренды не зависит от того, каким образом будет разрешен спор о взыскании задолженности и размера арендной платы по договору, срок действия которого истек.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2000 по делу N А56-18869/00 оставить без изменений, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смена" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда отменить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

И.В. Сергеева