Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2000 г. N А56-20087/00 Иск ООО к ОАО о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ответчика по договору купли-продажи, не удовлетворен, так как в соответствии с ГК РФ при отсутствии данных о предмете договора купли-продажи договор считается незаключенным; в данном случае фактические границы объектов недвижимости, являвшихся предметом купли-продажи, не совпадают с границами объектов, указанными в приложении к договору купли-продажи, и не соответствуют данным технических паспортов на эти объекты, не совпадают и адреса объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2000 г. N А56-20087/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании от ООО "Санкт-Петербургский проволочный завод" Годорожи В.А. (доверенность от 01.08.2000), от ОАО "Сталепрокатный завод" Поспеловой Л.Н. (доверенность от 05.01.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский сталепроволочный завод" на решение от 20.09.2000 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 (судьи Маркин С.Ф., Полубехина Н.С., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20087/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский сталепроволочный завод" (далее - ООО "Санкт-Петербургский сталепроволочный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сталепрокатный завод" (далее - ОАО "Сталепрокатный завод") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ответчика по договору купли-продажи от 01.07.98 N 9-КП.

Решением от 20.09.2000, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Санкт-Петербургский сталепроволочный завод" просит решение и постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ОАО "Сталепрокатный завод" с доводами жалобы не согласен и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.98 между сторонами заключен договор N 9-КП купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого истец купил 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 25 линия, д. 8.

Согласно части первой статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом установлено, что фактические границы объектов недвижимости, являвшихся предметом купли-продажи, не совпадают с границами объектов, указанными в приложении N 15 к договору купли-продажи, и не соответствуют данным технических паспортов на эти объекты. Не совпадают и адреса объектов. В пункте 1.1 договора указан один адрес для всех объектов, в то время как сами объекты расположены по различным адресам. Кроме того, два объекта из четырнадцати вообще не являются объектами недвижимости. Данные выводы суда подтверждены материалами дела.

Согласно части второй статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии данных о предмете договора купли-продажи договор считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Вместе с тем вывод апелляционной инстанции о том, что всякий переход права на недвижимость после 30.01.98 требует регистрации ранее возникших прав, со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неправомерен, поскольку названная норма такого указания не содержит.

В пункте 1 статьи 6 установлено общее правило, согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной названным законом, а государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

Статья 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит указания на то, что его действие распространяется на права и обязательства, возникшие до его введения в действие; более того, пункт 6 названной статьи содержит обратное указание. В связи с изложенным пункт 2 статьи 6 должен рассматриваться как специальная норма, согласно которой для государственной регистрации возникших после введения в действие закона ограничения или иной сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация прав на данный объект, возникших до введения в действие закона. Таким образом, ни буквальное, ни систематическое прочтение названной нормы не позволяет сделать вывод о том, что для регистрации перехода прав ООО "Санкт-Петербургский сталепроволочный завод" требуется предварительная регистрация прав на объекты недвижимости ОАО "Сталепрокатный завод", возникших в 1992 году при приватизации последнего. Более того, пункт 2 статьи 6 Закона корреспондируется с последним абзацем пункта 2 статьи 13 Закона, дополнительно указывая, что регистрация прав, возникших до введения в действие Закона, необходима для регистрации ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимости.

Однако, поскольку данный ошибочный вывод апелляционной инстанции не повлиял на правильность вынесенного решения, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20087/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургский сталепроволочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова

Е.В. Коняева