Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2005 г. N А05-26579/04-11 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен частично, поскольку, в частности, налогоплательщик вправе применить ставку 0% при осуществлении операций по транспортировке товаров, предназначенных для реализации на экспорт, а не фактически помещенных под таможенный режим экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2005 г. N А05-26579/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" Голика В.А. (доверенность от 01.12.2004 N 000821), Анисимова Ю.Н. (доверенность от 24.01.2005 N 000030), Савсериса С.В. (доверенность от 21.06.2005 N 000397), Шишкина Р.Е. (доверенность от 10.12.2004 N 000854), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рожина А.А. (доверенность от 19.01.2005 N 799),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" на решение от 21.02.2005 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26579/04-11,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть" "Архангельскнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.10.2004 N 10-11/25507 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция) об отказе заявителю в возмещении 12 514 640 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 21.02.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 решение суда от 21.02.2005 изменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части отказа в возмещении ОАО "НК "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с транспортировкой газового конденсата. В остальной части решение от 21.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 21.02.2005 и постановление от 05.05.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 4 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ. По мнению подателя жалобы, товар считается экспортируемым не с момента помещения под таможенный режим экспорта, а с начала его отгрузки. Момент возникновения налоговой базы по договору N 0000702/1952Д (грузовая таможенная декларация N 10203100/040804/0002742) определен правильно, поскольку временная таможенная декларация, которая содержит отметку таможенного органа "Выпуск разрешен", получена Обществом не в августе, а в июле 2004 года, то есть в рассматриваемом периоде. Кроме того, Общество ссылается на то, что судом не рассмотрено заявленное требование об обязании налогового органа возместить из бюджета 12 514 640 руб. налога на добавленную стоимость, то есть не соблюдены положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку обоснованности применения ОАО "НК "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.10.2004 N 10-11/25507 об отказе Обществу в возмещении 12 514 640 руб. налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0 процентов при осуществлении работ по перевалке и экспедированию нефтепродуктов, предназначенных для реализации на экспорт. Инспекция считает, что операции по транспортировке экспортированных товаров облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов только в том случае, если на момент осуществления перевозки товары уже помещены под таможенный режим экспорта. Поскольку в данном случае перевозимые нефтепродукты помещены под таможенный режим экспорта после их транспортировки, Общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов при налогообложении выполненных им работ. Инспекция указывает и на то, что в копиях представленных налогоплательщиком поручений на отгрузку экспортируемых грузов портом отгрузки является город Мурманск, тогда как ОАО "НК "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" перевозило товары из Архангельска в Мурманск. В нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ предприятием неправильно определен момент возникновения налоговой базы по договору N 0000702/1952Д (грузовая таможенная декларация N 10203100/040804/0002742), поскольку на декларации проставлен штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" 06.08.2004. Налог на добавленную стоимость по данной декларации мог быть заявлен к возмещению не ранее, чем в августе 2004 года.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на неправильное толкование налоговым органом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. По его мнению, в целях налогообложения товар считается экспортируемым в том случае, если он предназначен для реализации на экспорт. Признание товара экспортируемым не зависит от момента помещения его под соответствующий таможенный режим.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, посчитали доводы налогового органа обоснованными и отказали ОАО "НК "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" в удовлетворении требований в отношении транспортировки товаров, не помещенных на момент перевозки под таможенный режим экспорта, и периода определения налоговой базы по грузовой таможенной декларации N 10203100/040804/0002742.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Инспекция считает, что экспортируемыми являются только те товары, которые фактически помещены под таможенный режим экспорта.

Такой вывод налогового органа является ошибочным и противоречит буквальному смыслу приведенной нормы, поскольку, как прямо следует из ее содержания, она распространяется на операции, связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в том числе на операции по транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров. То есть право на применение данной статьи связано с фактом вывоза товаров в таможенном режиме экспорта, а не с фактом помещения их под таможенный режим экспорта.

При этом следует учитывать, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении, спорных операций подтверждается посредством представления в налоговый орган документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 названной статьи одним из таких документов является таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации). То есть, доказательством того, что перевозимый товар действительно вывезен на экспорт, является таможенная декларация с соответствующими отметками таможенных органов. Помещение же товаров под таможенный режим экспорта еще не свидетельствует о том, что товар действительно будет вывезен на экспорт.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов при осуществлении операций по транспортировке товаров, предназначенных для реализации на экспорт, а не фактически помещенных под таможенный режим экспорта, как ошибочно полагает налоговый орган. При этом факт экспорта товаров и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждаются представлением налоговому органу наряду с иными документами таможенной декларации с отметками об экспорте товаров.

Из материалов дела видно, что ОАО "НК "Роснефть" "Архангельскнефтепродукт" оказывало предприятию-экспортеру услуги по перевалке нефтепродуктов на экспорт: слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, хранение на Архангельском терминале, доставку челночными танкерами по маршруту Архангельск-Мурманск, перегрузку и накопление танкерной партии на плавучем нефтехранилище в порту Мурманска, налив нефтепродуктов на танкер-отвозчик для дальнейшей поставки на экспорт.

Указанные работы непосредственно связаны с реализацией нефтепродуктов на экспорт и, следовательно, Общество обоснованно применяло налоговую ставку 0 процентов при обложении их налогом на добавленную стоимость.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки и налоговых вычетов ОАО "НК "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" представило в налоговый орган все документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований отказывать Обществу в возмещении заявленной суммы налога.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку инспекции на то, что в представленных Обществом копиях погрузочных документов в качестве порта разгрузки указан порт города Мурманска, а не города Архангельска, из которого заявитель фактически вывозил нефтепродукты.

Согласно подпункту 4 пункта 4 и подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Поскольку товары оформлялись и отгружались на экспорт в городе Мурманске, в представленных заявителем в налоговый орган копиях поручений на отгрузку в качестве порта разгрузки указан порт именно этого города, а не города Архангельска, из которого Общество вывозило товар для его дальнейшей поставки на экспорт.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает решение налогового органа об отказе ОАО "НК "Роснефть" "Архангельскнефтепродукт" в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года по данному эпизоду незаконным и подлежащим признанию недействительным.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что представление временной таможенной декларации вместо грузовой таможенной декларации с соответствующими отметками является нарушением положений пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Временная таможенная декларация в силу приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.04.2000 N 299 подается, если на момент подачи таможенной декларации неизвестны или не могут быть точно заявлены отдельные сведения о товарах и транспортных средствах, их перевозящих (сведения о количестве товаров, таможенной стоимости и тому подобные сведения, непосредственно зависящие от количества и качества перемещаемых товаров; сведения о перевозочных документах), а также о стране назначения вывозимых товаров.

Следовательно, временная таможенная декларация является заявлением о намерениях.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П также следует, что статья 165 НК РФ предусматривает представление полной грузовой таможенной декларации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "необходимость представления грузовой таможенной декларации, в которой указывается стоимость перевозимых через таможенную границу Российской Федерации товаров, для целей налогообложения обусловливается вытекающей из статьи 57 Конституции Российской Федерации и закрепленной в пункте 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включая контроль за полнотой исчисления налогов путем проверки правильности применения цен при совершении внешнеторговых сделок (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации)". Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении налогоплательщиком положений пункта 9 статьи 167 НК РФ при определения момента определения налоговой базы по грузовой таможенной декларации N 10203100/040804/0002742 является обоснованным.

Жалоба Общества о невыполнении судом апелляционной инстанции положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по той части решения налогового органа, которая признана недействительной, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26579/04-11 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" отменить частично.

Признать недействительным решение от 29.10.2004 N 10-11/25507 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе Обществу в возмещении 11 551 985 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возместить открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" 12 067 693 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" из бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева