Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А05-1802/05-31 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об уплате пеней удовлетворен, так как Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который состоит в указании налоговым органом в требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2005 г. N А05-1802/05-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2005 по делу N А05-1802/05-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования от 24.12.2004 N 11-15/21273 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) об уплате 24 094 руб. 74 коп. пеней.

Решением суда от 08.04.2005 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оформлении требования от 24.12.2004 N 11-15/21273 не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену инспекции как стороны в арбитражном процессе на ее процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила обществу требование от 24.12.2004 N 11-15/21273 об уплате 24 094 руб. 74 коп. пеней за неуплату водного налога в срок до 24.12.2004.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Из приведенных норм следует, что инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить сумму пеней по налогу соответствующими расчетами.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 24.12.2004 N 11-15/21273 об уплате пеней, начисленных за просрочку уплаты водного налога. В нарушение названных норм Налогового кодекса Российской Федерации в требовании не указаны основания возникновения задолженности, размер недоимки и период, за который начислены пени. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не позволяют определить правильность начисления пеней по размеру и по праву, соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция, подтверждая законность решения суда от 08.04.2005, исходит также из установленного судом первой инстанции факта неподтверждения инспекцией сумм недоимки по водному налогу по сроку уплаты 24.12.2004. Инспекция представила хронологию программно начисленных пеней, согласно которой пени рассчитаны за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и составляют 291 962 руб. 21 коп. (лист дела 12), что значительно превышает сумму, указанную в оспариваемом требовании по состоянию на 24.12.2004.

Определением от 04.03.2005 суд первой инстанции обязал инспекцию представить до 31.03.2005 расчет пеней по водному налогу, указанных в требовании от 24.12.2004 N 11-15/21273 (начисленных не программно). Вопреки требованию суда инспекция не представила указанный расчет на дату выставления обжалуемого требования, в связи с чем и налогоплательщик, и суд были лишены возможности самостоятельно проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом пеней.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод жалобы о наличии у общества недоимки по налогу опровергается отсутствием в оспариваемом требовании указания на какие-либо суммы недоимки по налогу.

Ссылка инспекции на то, что в требовании от 24.12.2004 N 11-15/21273 приведены суммы пеней, начисленные на задолженность, образовавшуюся у общества за продолжительный период времени, неправомерна.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом взыскания налогов и пеней.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные в требовании от 24.12.2004 пени начислены за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. Таким образом, налоговым органом нарушен трехмесячный срок направления требования.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2005 по делу N А05-1802/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина