Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г. N А05-26086/04-22 Иск ОАО о признании недействительными требований ИФНС об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и об уплате ЕСН удовлетворен, так как реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок по ЕСН до завершения реорганизации, в связи с чем преобразованное юридическое лицо в порядке правопреемства вправе продолжать им пользоваться

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2005 г. N А05-26086/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от открытого акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" Хрипуновой Л.Н. (доверенность от 12.07.05), рассмотрев 14.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.05 по делу N А05-26086/04-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекций Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 09.11.04 N 17-20/11158 об уплате 829 467 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и от 09.11.04 N 17-23/11159 об уплате 1 281 812 руб. единого социального налога (далее - ЕСН).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Архангельску.

Решением суда от 07.02.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, заявитель является вновь созданным юридическим лицом и не вправе при расчете страховых взносов и ЕСН применять регрессивные ставки налога, установленные пунктом 2 статьи 241 НК РФ.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных обществом авансовых расчетов по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года. Результаты проверки отражены в акте от 03.11.04 N 17-23/1775.

В ходе проверки установлено, что общество, зарегистрированное 01.07.04, возникло в результате реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" путем преобразования, проведенной в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.03 N 1165-р, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.10.03 N 5224-р и распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области от 28.05.04 N 146-р и является правопреемником реорганизованного унитарного предприятия по всем его правам и обязанностям.

По мнению инспекции, при исчислении страховых взносов и ЕСН общество неправомерно применило регрессивную шкалу ставок, установленную пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку нормы пункта 5 статьи 58 ГК РФ о переходе прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к вновь созданному не относятся к формированию последним его налоговой базы в части исчисления ЕСН в соответствии с главой 24 НК РФ. Предприятия являются разными работодателями, выплаты, полученные работниками от разных нанимателей, не суммируются, и у вновь созданного предприятия налоговая база формируется исходя из выплат работникам, начисленных с момента государственной регистрации нового юридического лица.

По указанным основаниям решением от 16.12.04 N 17-23/17-26841 инспекция доначислила обществу 1 281 812 руб. ЕСН и 829 467 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и направила в адрес плательщика требования от 09.11.04 N 17-23/11159 и N 17-20/11158 об уплате указанных сумм недоимок в добровольном порядке.

Общество не согласилось с требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на пункт 2 статьи 50 НК РФ, в соответствии с которым правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него названной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, а, следовательно, правомерно и обоснованно как правопреемник использует право применения регрессивной шкалы налоговых ставок по ЕСН нарастающим итогом с января 2004 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества и признал недействительными оспариваемые требования инспекции.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что поскольку реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок до завершения реорганизации, то преобразованное юридическое лицо в порядке правопреемства вправе продолжать им пользоваться.

Довод налоговой инспекции о том, что в данном случае имеет место смена работодателя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в результате преобразования меняется не наниматель, а лишь его организационно-правовая форма, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых книжек, в которых администрацией работодателя сделаны отметки о преобразовании работодателя в открытое акционерное общество. При этом трудовые отношения между работниками и открытым акционерным обществом сохраняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными требования инспекции о доначислении обществу 1 281 812 руб. ЕСН и 829 467 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.05 по делу N А05-26086/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина