Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А05-1599/05-22 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неперечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм подоходного налога и за неуплату в бюджет ЕСН не удовлетворен в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН несмотря на наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, поскольку ответственность не может быть применена в связи с наличием противоречий и неясности в соотношении положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А05-1599/05-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., рассмотрев 14.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.05 по делу N А05-1599/05-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспортлес-Архангельск" (далее - общество) 125 412,98 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм подоходного налога, а также установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в федеральный бюджет единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением суда от 18.03.05 заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С общества взыскано 61 395,6 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ. Во взыскании с общества штрафа за неуплату в федеральный бюджет ЕСН отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отклонения требований инспекции и удовлетворить заявление налогового органа полностью.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.02.01 по 19.07.04 (по налогу на доходы физических лиц) и за период с 01.01.01 по 31.03.04 (по ЕСН).

В ходе проверки инспекцией, в частности, установлено, что общество в проверяемом периоде исчислило, удержало, но не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 306 978 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что общество при исчислении ЕСН за 2003 год применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 939 622,35 руб. начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически уплатило в размере 619 535 руб.

Поскольку в указанном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала полученную разницу в размере 320 087,55 руб. занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.07.04 N 314 ДСП и принято решение от 27.08.04 N 12-12/1/4257 ДСП о привлечении общества к установленной статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности. На основании принятого решения налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от 27.08.04 N 12-12/1/15257 о добровольной уплате налоговых санкций.

Поскольку в срок, установленный в требовании об уплате налоговых санкций, общество не уплатило штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление налогового органа в части взыскания с общества штрафа за неперечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, посчитав правомерным привлечение общества к установленной статьей 123 НК РФ ответственности. В этой части решение суда законно и обоснованно и не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем суд отказал налоговой инспекции во взыскании с налогоплательщика штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе выездной налоговой проверки, а также подтверждено судом первой инстанции, общество применило налоговый вычет в сумме 939 622,35 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год уплатило в размере 619 535 руб. Таким образом, у общества возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН за 2003 год, в сумме 320 087 руб., которая подлежала уплате в установленном налоговым законодательством порядке.

Однако, несмотря на наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к обществу не может быть применена ответственность за неуплату налога в связи с наличием противоречий и неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.05 по делу N А05-1599/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина