Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А13-16492/04-28 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить заявителю указанную сумму налога с начислением процентов за нарушение сроков ее возврата удовлетворен, поскольку, в данном случае, Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0% Общество представило в налоговый орган все документы, указанные в НК РФ, а то обстоятельство, что выручка по названному контракту поступила на счет Общества посредством перечисления денежных средств на корреспондентские счета, открытые в банках России, не имеет правового значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А13-16492/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2005 по делу N А13-16492/04-28 (судья Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Вологде, (далее - Инспекция) от 20.10.2004 N 63/12 в части отказа в возмещении 62 469,05 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года и об обязании налогового органа возвратить заявителю указанную сумму налога с начислением процентов за нарушение сроков ее возврата.

Решением от 18.03.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и его право на компенсацию в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ потерь вследствие несвоевременного возврата оспариваемой суммы НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт принят с нарушением статей 164-165 НК РФ, так как в ходе налоговой проверки установлено, что выписки банка от 10.03.2004, 24.05.2004 и 09.06.2004 на общую сумму 1 908 673,8 руб. не имеют отношения к представленной Обществом налоговой декларации, поскольку денежные средства на его счет поступили не от покупателя товаров по контракту от 28.01.2004 N 7/2004, а "от ПАРЕКС-банка (Рига)". При этом Инспекция указывает на то, что "в представленных документах отсутствуют условия о порядке расчетов с участием третьих лиц", а в экспортном контракте не указан банк города Риги.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.10.2004 N 63/12 Инспекция в результате камеральной проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за июнь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 134 326 руб., отказала в возмещении 62 469,05 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Данный вывод основан на том, что "организацией представлены платежные поручения от 08.06.2004 N 443 на сумму 441 950,6 руб., от 21.05.2004 N 546 на сумму 1 016 723,2 руб., от 09.03.2004 N 66 на сумму 450 000 руб. от ПАРЕКС-БАНКА (PAREX BANK), перечисляющего денежные средства за STARECO LLC", что не соответствует условиям контракта от 28.01.2004 N 7/2004, заключенного с фирмой "STARECO LLC".

Кассационная инстанция считает, что частичный отказ налогового органа в возмещении налога не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок принять решение о возмещении налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Подпунктами 1-2 названной нормы в этот перечень включены: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2004 года Общество представило в налоговый орган все документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов контракт от 28.01.2004 N 7/2004, заключенный с фирмой "STARECO LLC" на поставку пиломатериалов в США; выписки Вологодского филиала Промышленно-строительного банка от 10.03.2004, 24.05.2004, 09.06.2004 с приложением извещений этого банка и платежных поручений от 08.06.2004 N 443., от 21.05.2004 N 546, от 09.03.2004 N 66. Указанные документы подтверждают фактическое поступление на счет Общества в российском банке выручки от покупателя (фирмы "STARECO LLC") товаров, отгруженных и вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту от 28.01.2004 N 7/2004, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

То обстоятельство, что выручка по названному контракту поступила на счет Обществом посредством перечисления денежных средств на корреспондентские счета, открытые в банках России, не имеет правового значения для применения статьи 165, в том числе подпункта 2 пункта 1, и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за июнь 2004 года документов подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, и факт уплаты им 62 469,05 руб. НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления экспортных операций, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 20.10.2004 N 63/12, установив на основании имеющихся в деле допустимых доказательств соблюдение заявителем требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 18.03.2005 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2005 по делу N А13-16492/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова