Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А13-752/2005-26 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за непредставление в срок документов, необходимых для проведения проверки, не удовлетворен, поскольку вина Общества в непредставлении запрашиваемых документов отсутствует, так как в рассматриваемый период доступ на территорию Общества был невозможен в связи с расследованием уголовного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А13-752/2005-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 03.03.2005 (судья Ралько О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-752/2005-26,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) 10 600 руб. штрафа.

Решением от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 и удовлетворить заявленные требования.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 20.10.2004 представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года. В связи с проведением камеральной проверки представленной обществом декларации инспекция направила налогоплательщику требование от 26.10.2004 N 07-12/115/5040, в котором просила представить в пятидневный срок со дня получения требования необходимые для проведения проверки документы (лист дела 7).

Общество не исполнило требование, в связи с чем инспекция приняла решение от 27.12.2004 N 27 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 10 600 руб. штрафа.

Требование от 27.12.2004 N 82 об уплате штрафа обществом не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые акты инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и правомерно признаны судебными инстанциями недействительными.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Данная обязанность налогоплательщика закреплена и в статье 23 НК РФ.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что требование о представлении документов получено обществом 01.11.2004. Срок представления документов истекал 06.11.2004.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 26.10.2004 по 27.11.2004 доступ на территорию общества был невозможен в связи с расследованием уголовного дела (лист дела 49), поэтому вина общества в непредставлении в инспекцию запрашиваемых документов в установленный срок отсутствует.

Таким образом, кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, поскольку он направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены иные доводы о находящихся в деле и не исследованных судом материалах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение суда от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-752/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

В.В. Старченкова