Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2005 г. N А21-3645/04-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления единого налога, пеней и взыскания штрафа частично удовлетворен, так как порядок формирования и отражения в учете субъектами малого предпринимательства сумм внереализационных доходов в спорный период отсутствовал, в связи с чем вывод налогового органа о необходимости включения в состав внереализационных доходов курсовых разниц, возникших при переоценке имущества в виде валютных ценностей и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2005 г. N А21-3645/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Григо Е.Л. (доверенность от 11.05.2005),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2004 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 (судьи Протас Н.И., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3645/04-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.04.2004 N 216 в части начисления 101 375 руб. 70 коп. единого налога с совокупного дохода за 2001 год, пеней по указанному налогу и применения штрафных санкций, а также неполной уплаты единого налога за 9 месяцев 2003 года в сумме 32 321 руб. 39 коп., пеней и применения штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; с учетом изменения заявленных требований).

Инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с налогоплательщика 21 165 руб. 24 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год и 6 486 руб. 99 коп. штрафа за 2003 год.

Решением суда от 18.11.2004 заявление Общества и встречное заявление Инспекции удовлетворены частично. Решение налогового органа от 07.04.2004 N 216 признано недействительным в части неполной уплаты единого налога с совокупного дохода за 2001 год в сумме 105 826 руб. 21 коп., 52 945 руб. 82 коп. пеней по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 21 165 руб. 24 коп. штрафа. Суд на основании обжалуемого решения налогового органа взыскал с Общества 6 486 руб. 99 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу и Инспекции отказано.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд первой инстанции определением от 06.04.2005 произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 решение суда от 18.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований и взыскать с налогоплательщика налоговые санкции за неуплату налога в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно не включил в итоговую сумму выручку в сумме 3 932 161 руб. 84 коп., поскольку эта выручка указана в графе "Доходы" книги учета доходов и расходов. Инспекция считает необоснованным довод налогоплательщика об ошибочном включении названной суммы в доходы, так как записи об исправлении этой ошибки в книгу учета расходов и доходов в установленном порядке не внесены. Кроме того, налоговый орган полагает, что положительные курсовые разницы являются доходом Общества и должны быть включены в валовую выручку в целях исчисления единого налога.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, представитель Инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 28.02.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составила акт проверки от 04.03.2004 N 2.16-3539/2003/33, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 07.04.2004 N 216 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль за 2002 год, единого налога с совокупного дохода за 2001 год, единого налога за 2003 год и пеней за их несвоевременную уплату.

Налоговой проверкой выявлено занижение Обществом налоговой базы по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год в результате невключения в состав валовой выручки положительных курсовых разниц, возникших при переоценке кредиторской задолженности по импортному товару. В ходе проверки установлено также занижение налогоплательщиком совокупного дохода в связи с наличием в книге доходов и расходов арифметической ошибки.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 07.04.2004 N 216 и обжаловало его в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по указанным эпизодам. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что расчет курсовых разниц в проверенный период определялся Положением по бухгалтерскому учету от 10.10.2000 N 3/2000, которое не распространялось на малые предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, а выводы налогового органа о занижении доходов сделаны без исследования первичных документов.

Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и налоговый орган не оспаривает, что в 2001 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) предусмотрено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.1999 N 34, в редакции, действовавшей в 2001 году, объектами обложения единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливаются: совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) организациями, осуществляющими деятельность в сфере производства и (или) торговли, общественного питания; материально - технического снабжения и сбыта; валовая выручка, полученная за отчетный период (квартал) организациями, осуществляющими деятельность в прочих отраслях.

В силу пункта 3.2 названного Положения совокупный доход и валовая выручка исчисляются в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ определено, что совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

В силу пункта 3 статьи 3 указанного закона валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Пунктом 1 Порядка отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18, предусмотрено, что в книге учета доходов и расходов в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются хозяйственные операции, осуществленные в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка отражения в книге учета доходов и расходов в графе 4 "Доходы" раздела 1 "Доходы и расходы" отражаются все поступления субъекту выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества субъекта малого предпринимательства, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов в виде денежных средств, ценных бумаг и иного имущества.

Учет курсовых разниц в целях налогообложения данным нормативным актом не предусмотрен, порядок формирования и отражения в учете субъектами малого предпринимательства сумм внереализационных доходов отсутствовал, в связи с чем вывод налогового органа о необходимости включения в состав внереализационных доходов курсовых разниц, возникших при переоценке имущества в виде валютных ценностей и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на Положение по бухгалтерскому учету, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, поскольку, как правильно отметили судебные инстанции, в 2001 году Общество использовало упрощенную систему налогообложения и не вело бухгалтерский учет, а следовательно, на него не распространялись требования, предусмотренные данным актом.

При таких обстоятельствах следует признать, что по данному эпизоду занижение облагаемой единым налогом базы отсутствует, поэтому суды обеих инстанций правильно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении единого налога, пеней и штрафа в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает законными и выводы судебных инстанций по эпизоду неотражения Обществом в итоговой сумме дохода выручки, указанной в книге учета доходов и расходов в графе "Доходы".

Суды, изучив представленные в материалы дела банковские и кассовые документы, установили, что в книге учета доходов и расходов Общество ошибочно включило выручку в сумме 3 932 161 руб. 84 коп., поскольку названная сумма фактически не поступила налогоплательщику.

Налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал поступления спорной суммы выручки на счет или в кассу Общества, и, следовательно, не представил документы, подтверждающие необходимость включения этой суммы в валовую выручку.

В данном случае суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления сумм единого налога, пеней и штрафных санкций по рассмотренному эпизоду.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 по делу N А21-3645/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова