Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. N А42-2685/2005-17 Ходатайство ОАО о приостановлении действия решения ИФНС по иску ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей и начислении пеней удовлетворено, так как в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога, дополнительных платежей и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2005 г. N А42-2685/2005-17

Федеральный арбитражный суд Cesepo-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" Кравцова Н.А. (доверенность от 12.01.2005 N 11),

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2005 по делу N А42-2685/2005-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.03.2005 N 8 и требования об уплате налога от 31.03.2005 N 72.

Одновременно Общество, руководствуясь частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 12.04.2005 заявленное Обществом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение 12.04.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы, ссылаясь на то, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ относится к обеспечительным мерам и производится по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Общество в нарушение части 2 статьи 92 АПК РФ не мотивировало заявленное им ходатайство и не представило никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, Инспекция, полагая, что обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, считает, что "применение обеспечительных мер против мер по обеспечению законности в сфере налогообложения недопустимо".

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда без изменений, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, посчитал, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем удовлетворил данное ходатайство заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в срок, предусмотренный статьей 70 Кодекса, направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания Инспекцией налогов и пеней обусловлена неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, выставленного на основании решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому Обществом решению от 28.03.2005 N 8 ему, в частности, предложено в срок, указанный в требовании от 31.03.2005 (до 09.04.2005), перечислить в бюджет суммы налога на прибыль, дополнительных платежей в бюджет, а также пеней, правомерность начисления которых должна была проверяться судом по настоящему делу.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании названного решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога, дополнительных платежей и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.03.2005 N 8 в части уплаты 2 884 902 руб. налога на прибыль, 180 307 руб. дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, а также 1 723 318 руб. пеней, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При этом необходимо учитывать, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер сохраняет, с одной стороны, публичные интересы государства, с другой, - частные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2005 по делу N А42-2685/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

В.В. Старченкова