Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А42-6782/04-17 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неполную уплату ЕНВД, а также взыскании пеней по данному налогу удовлетворен, так как Законом области предусмотрено, что значение коэффициента базовой доходности К2 для розничной торговли установлено по величине дохода от розничной торговли через магазины, павильоны с площадью торгового зала каждого объекта организации торговли не более 150 кв. м. на единицу площади торгового зала каждого объекта торговли за отчетный период, и данный Закон не признан недействующим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А42-6782/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области Анакиной С.Е. (доверенность от 05.07.05 N 01-14-04-847), от предпринимателя Якуниной Нины Николаевны - Колчиной И.С. (доверенность от 09.07.05),

рассмотрев 12.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.04 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.05 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А42-6782/04-17,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Якуниной Нины Николаевны 4 619 руб. 39 коп., из которых 2 731 руб. 24 коп. налоговые санкции по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением инспекции от 29.03.04 N 6 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1 888 руб. 15 коп. пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год.

Решением суда от 31.12.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.05 решение суда от 31.12.04 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 346.27 НК РФ и арендуемые предпринимателем помещения являются магазинами с торговыми залами. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются договорами аренды помещений от 01.11.02 N 02-05 и от 01.01.03 N 5, пунктами 1.1 которых предусматривается использование помещений в качестве магазинов, актами обследования. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном применении инспекцией значений корректирующего коэффициента К2.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03, результаты которой отражены в акте от 05.03.04 N 6.

На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 29.03.04 N 6, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 731 руб. 24 коп. штрафа за неуплату ЕНВД.

Кроме того, указанным решением ответчику доначислено 17 000 руб. 19 коп. ЕНВД и 1 888 руб. 15 коп. пеней за неуплату ЕНВД за 2003 год.

Инспекция 29.03.04 направила предпринимателю требования N 8 и 9 об уплате указанных сумм недоимок, пеней и штрафа в установленный срок.

Поскольку Якунина Н.Н. в добровольном порядке не исполнила данное требование, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Якунина Н.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией поселка Мурмаши Кольского района Мурманской области, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации от 07.04.99 N 519. Предприниматель Якунина Н.Н. в силу статьи 19 НК РФ является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ей присвоен ИНН 510500006106.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в соответствии с договорами от 01.11.02 N 02-05 и от 01.01.03 N 5 арендуются нежилые помещения для использования под магазины.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, инспекцией произведен осмотр арендуемых помещений, о чем составлены протоколы осмотров, которыми установлено, что торговля ответчиком осуществляется в торговых залах с указанием общей площади по каждому помещению и площадью находящегося в нем торгового зала.

Инспекция при перерасчете налога, подлежащего уплате предпринимателем, применила физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала вместо примененного предпринимателем показателя - количество торговых мест.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала использование предпринимателем помещения в качестве магазинов в смысле статьи 346.27 НК РФ. При этом данный вывод суда основан на исследовании договоров аренды на занимаемые помещения и сведений государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области.

Суд сделал вывод, что протоколы осмотра от 26.02.04 N 1 и 2, положенные в основу оспариваемого решения, составлены с нарушениями положений статей 92, 98 и 99 НК РФ, и соответственно не являются надлежащими доказательствами факта подтверждения площадей торговых залов. Суд апелляционной инстанции признал названный вывод ошибочным, однако оставил решение суда без изменения, признав неправомерность применения налоговым органом корректирующего коэффициента К2 в зависимости от полученного предпринимателем валового дохода (выручки).

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции Федерального закона от 31.12. 02 N 191-ФЗ).

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, поименованных в пункте 2 названной статьи, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Мурманской области ЕНВД установлен Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 367-01-ЗМО), в проверяемый период в редакции Закона от 18.11.02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ). Предприниматель Якунина Н.Н. является плательщиком ЕНВД в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность составляет 1 200 руб. в месяц, а физическим показателем является площадь торгового зала.

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности для розничной торговли, считается основная торговая площадь и складская площадь, с которой ведется торговля. Указанная площадь определяется по данным технической инвентаризации, договорам аренды или иной технической документации. Договорами аренды, протоколами осмотра помещений установлено, что предпринимателем используются стационарные торговые помещения, которые являются магазинами. Из материалов дела следует, что арендуемая площадь используется как магазины, которые имеют торговые залы. Следовательно, при расчете налога, подлежащего уплате подлежит применению физический показатель "торговая площадь". Поэтому выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией использования предпринимателем стационарной торговой сети с торговыми залами обоснованно апелляционным судом признаны ошибочными.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности (площадь торгового зала либо торговое место) и базовая доходность в месяц.

В силу статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Корректирующий коэффициент базовой доходности К1 в 2003 году при определении величины базовой доходности не применялся (в редакции Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ). Корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (в редакции Федерального закона от 31.12. 02 N 191-ФЗ).

Законами субъектов Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "В пункте 5 Закона Мурманской области N 392-02-ЗМО" следует читать "В пункте 5 статьи 2 Закона Мурманской области N 392-01-ЗМО"

В пункте 5 Закона Мурманской области N 392-02-ЗМО предусмотрено, что значение коэффициента базовой доходности К2 для розничной торговли установлено в приложении N 2 по величине дохода от розничной торговли через магазины, павильоны с площадью торгового зала каждого объекта организации торговли не более 150 кв. м. на единицу площади торгового зала каждого объекта торговли за отчетный период. Налоговым органом применено значение коэффициента базовой доходности К2, исходя из названной нормы. Указанный Закон не признан недействующим, поэтому доводы предпринимателя о том, что применение налоговым органом корректирующего коэффициента К2 в зависимости от полученной предпринимателем выручки противоречит положениям статей 346.27 и 346.29 НК РФ, являются необоснованными.

Вывод апелляционного суда о возможности применения в рассматриваемом деле положений пунктов 2.1004293 и 3 статьи 346.29 НК РФ без учета пунктов 4, 6, 7 указанной статьи, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.05 подлежат отмене, требования инспекции удовлетворению. С индивидуального предпринимателя Якуниной Нины Николаевны следует взыскать в доход соответствующих бюджетов 1 888 руб. 15 коп. пеней, 2 731 руб. 24 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 1 346 руб. 20 коп. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.05 по делу N А42-6782/2004-17 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якуниной Нины Николаевны, ИНН 510500006106, проживающей по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Мурмаши, улица Энергетиков, дом 18, квартира 51, зарегистрированной администрацией муниципального образования поселка Мурмаши (свидетельство от 07.04.99 N 519), в доход соответствующих бюджетов 1 888 руб. 15 коп. пеней, 2 731 руб. 24 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 346 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов