Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г. N А42-9393/03-25 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога на прибыль удовлетворен, так как оспариваемое требование не соответствует нормам НК РФ по форме его составления и действительной обязанности Общества по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2005 г. N А42-9393/03-25

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" Сасова К.О. (доверенность от 31.12.2004 N 150) и Щевелева P.O. (доверенность от 13.06.2005 N 165), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Хохолева А.В. (доверенность от 14.02.2005 N 30-14-41-07/905),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2004 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Шульга Л.А.) по делу N А42-9393/03-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, (далее - Инспекция) N 170 об уплате налога по состоянию на 17.10.2003.

Решением от 30.12.2004 суд удовлетворил данное заявление, указав на несоответствие оспариваемого требования нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по форме его составления и действительной обязанности Общества по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.04.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, выводы первой и апелляционной инстанций суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как оспариваемое требование содержит все предусмотренные законодательством реквизиты, а указанная в нем сумма 35 035 576,86 руб. "представляет собой задолженность по дополнительному платежу по налогу на прибыль, реструктурированную Обществом в порядке и на условиях предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 Вместе с тем, Инспекция полагает, что "действующее законодательство не предусматривает бесспорное признание требования недействительным, в случае отсутствия каких-либо реквизитов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.10.2003 в адрес Общества поступило требование Инспекции N 170 об уплате налога по состоянию на 17.10.2003 (том 1, листы дела 13-14). Из указанного требования следует, что налогоплательщик должен в срок до 24.10.2003 уплатить в федеральный бюджет 35 035 576,86 руб. задолженности по налогу на прибыль (дополнительные платежи), срок уплаты которых установлен 30.09.2003. В качестве основания взимания этой суммы задолженности указаны статьи 23, 31, 45, 69 НК РФ и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2003 по делу N А42-2196/03-20.

В связи с этим Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 24.10.2003 и 06.11.2003 (том 1, листы дела 15-16) с предложением провести сверку недоимок и переплат по налогу на прибыль по состоянию на 30.09.2003, ссылаясь на то, что налог по этому сроку уплачен в полном объеме, а указанным в требовании судебным актом не установлена обязанность заявителя уплатить какую-либо недоимку по этому сроку.

Инспекция оставила заявления Общества без рассмотрения и решением от 17.11.2003 N 28, принятым в порядке статьи 46 НК РФ, взыскала 35 035 576,86 руб. недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Оспаривая требование Инспекции N 170 в судебном порядке, Общество тоже указало на отсутствие у него задолженности по налогу на прибыль по сроку уплаты 30.09.2003 и решения налогового органа о начислении недоимки, а также на нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ при выставлении данного требования, вследствие чего налогоплательщик не имеет сведений об основаниях начисления суммы задолженности к уплате, периодах ее возникновения и сроков уплаты этой суммы в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган пояснил, что указанная в требовании N 170 сумма 35 035 576,86 руб. "представляет собой задолженность по дополнительному платежу по налогу на прибыль, подлежащую уплате в соответствии с графиком реструктуризации". Инспекция также пояснила, что ее решением от 31.01.2003 N 2 проведена корректировка графика погашения реструктурированной задолженности, а именно: дополнительные платежи исключены из состава пеней и штрафов, но включены в состав недоимок (том 1, листы дела 37-38, 73-75).

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно решением от 30.12.2004 признал недействительным требование Инспекции N 170 об уплате налога по состоянию на 17.10.2003, выставленное с нарушением норм Налогового кодекса РФ и прав заявителя.

Основания и порядок направления налоговым органом требования об уплате налогов установлены в статьях 69-70 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с пунктом 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем в силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено этим Кодексом, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В данном случае Инспекция направила Обществу требование N 170 об уплате в срок до 24.10.2003 задолженности по налогу на прибыль (дополнительные платежи) в сумме 35 035 576,86 руб., указав без ссылки на норму налогового законодательства установленный срок уплаты этой суммы 30.09.2003. В качестве основания взимания суммы задолженности указаны лишь статьи 23, 31, 45, 69 НК РФ, содержащие общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2003 по делу N А42-2196/03-20, которым решение Инспекции от 31.01.2003 N 2 признано недействительным, как несоответствующее постановлениям Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 и от 24.04.2002 N 269.

Следует также отметить, что в названном требовании отсутствуют сведения о реструктуризации этой задолженности и сроках ее погашения по установленному графику. Вследствие этого налогоплательщик, а также и суд лишены возможности проверить обоснованность действий Инспекции в части начисления к уплате в бюджет 35 035 575,86 руб. дополнительных платежей. Тем более, что и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган не представил в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства законности оспариваемого ненормативного акта по праву и размеру.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным требование Инспекции N 170 по состоянию на 17.10.2003, выставленное с нарушением пункта 4 статьи 69, статьи 70 НК РФ и прав заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2005 по делу N А42-9393/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова