Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. N А66-13671/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг адвоката удовлетворен, поскольку отправка товара третьим лицом при экспорте не является условием отказа в применении налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2005 г. N А66-13671/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 01.02.2005 N 9), от общества с ограниченной ответственностью "Баск" Ефимова С.П. (доверенность от 14.07.2005),

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2005 по делу N А66-13671/04 (судья Бажан О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - Инспекция) от 16.09.2004 N 505-21/198 об отказе в возмещении 1 336 541 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года. Обществом также заявлено требование о взыскании с Инспекции 25 690 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением суда от 10.03.2005 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении 1 080 664 руб. 27 коп. НДС. С Инспекции в пользу Общества взысканы 5 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил положения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что Обществом не соблюдены условия подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров, поскольку налогоплательщик в нарушение пункта 8 контракта от 15.07.2003 N 001/07 передал свои обязанности по отправке товаров в адрес иностранного покупателя третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Диспетчер" (далее - ООО "ТЭК "Диспетчер") на основании документа, переданного посредством факсимильной связи и подписанного только иностранным покупателем товара.

Инспекция также ссылается на недобросовестность налогоплательщика, поскольку поставщики Общества представляют в налоговые органы нулевую отчетность. Кроме того, "при совершении экспортной сделки заявитель действовал себе в убыток, то есть отсутствовала экономическая целесообразность совершения экспортной сделки, так как согласно данным налогоплательщика расходы составили 8 156 832 руб., а сумма реализации по спорной экспортной сделке составила 7 727 500 руб."

Инспекция не согласна также с выводами суда относительно расходов по оплате услуг адвоката, поскольку заключение Обществом договора с определенными юридическими лицами для защиты своих интересов является "нормальным хозяйственным риском и такие расходы не подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку их произведение является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом заключен контракт от 15.07.2003 N 001/07 с закрытым акционерным обществом "Зангезурский медно-молибденовый комбинат" (Республика Армения, г. Каджаран) на поставку товара. Пунктом 3 названного контракта на Общество возлагалась обязанность осуществить поставку товаров на условиях СРТ - Ереван (в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс - 1990") до 31.12.2003. Термин "СРТ" означает "перевозка оплачена до...", термин "перевозчик" означает любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить перевозку или организовать перевозку.

Во исполнение контракта Обществом 18.09.2003 заключен договор транспортной экспедиции N 448 с ООО "ТЭК "Диспетчер", согласно которому ООО "ТЭК "Диспетчер" обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Иностранный покупатель, уведомленный 16.09.2004 Обществом о передаче прав последнего по отправке товара ООО "ТЭК "Диспетчер", дал на это свое согласие (лист дела 29).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ установлен трехмесячный срок для вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им в налоговый орган декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факты экспорта и поступления выручки не оспариваются налоговым органом. Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на неправомерность отказа в возмещении сумм НДС по этому основанию.

Кроме того, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к выводу о добросовестности действий Общества при поставке продукции по контракту от 15.07.2003 N 001/07.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактов, обстоятельств и документов, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает обоснованным взыскание с Инспекции 5 000 руб. расходов, понесенных Обществом по оплате услуг адвоката.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме, в связи с чем кассационная инстанция, как и суд первой инстанции считает правомерным взыскание с Инспекции 5 000 руб. расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2005 по делу N А66-13671/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

В.В. Старченкова