Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г. N А56-28875/03 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате НДС, НДФЛ, ЕСН и взносов во внебюджетные фонды удовлетворен, поскольку, в частности, налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2005 г. N А56-28875/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга Калабиной Ю.С. (доверенность от 27.01.2005 N 13/769), от предпринимателя Федорова С.Б. - Мельниковой Т.К. (доверенность от 22.03.2005 N 13/769),

рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.10.2003 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28875/03 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Предприниматель Федоров Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2003 N 103 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также не подлежащими исполнению требований инспекции от 03.06.2003 N 225447 об уплате налогов и налоговой санкции (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 30.10.2003 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.11 решения инспекции по эпизоду заполнения тетради учета доходов и расходов в соответствии с действующим законодательством, в остальной части требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 решение суда от 30.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что предприниматель в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку не представил в налоговый орган экспортный контракт, а также выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Кроме того, инспекция указывает на то, что основанием для доначисления НДС по предъявленным счетам-фактурам, выставленным предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "Новац" (далее - ООО "Новац"), начисления недоимки по взносам во внебюджетные фонды, единому социальному налогу (далее - ЕСН), подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц является неправомерное включение предпринимателем в расходы суммы, уплаченной по договору поставки ООО "Новац", поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2001 по делу N А56-32800/00 это общество ликвидировано. По мнению налогового органа, все документы, представленные предпринимателем в доказательство хозяйственных операций с ООО "Новац", не обладают юридической силой и не могут подтвердить расходы предпринимателя по сделке.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Федоровым С.Б. налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 подоходного налога, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, а также налога на доходы, ЕСН и НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки инспекция составила акт от 25.04.2003 N 604/04 и приняла решение от 03.06.2003 N 103 о привлечении предпринимателя Федорова С.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 454 888 руб. 04 коп. штрафа, начислении 867 991 руб. 41 коп. НДС, 568 550 руб. 25 коп. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 5 519 руб. 91 коп. и 93 838 руб. 39 коп. взносов в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования соответственно, 595 931 руб. 39 коп. подоходного налога, 116 376 руб. 05 коп. налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), а также ЕСН в части взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 24 639 руб. 55 коп. и в части взноса в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 597 руб. 07 коп. Указанным решением инспекция также начислила предпринимателю пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 131 345 руб. 95 коп.

На основании решения от 03.06.2003 N 103 инспекция выставила Федорову С.Б. требование от 03.06.2003 N 225447 об уплате в срок до 03.07.2003 454 888 руб. 04 коп. штрафа и требование за тем же номером и от того же числа об уплате 2 274 444 руб. 02 коп. налогов (с разбивкой по бюджетам) и 1 131 345 руб. 95 коп. пеней.

Предприниматель не согласился с решением и требованиями налогового органа и обжаловал их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, признали недействительным решение инспекции от 03.06.2003 N 103, не подлежащими исполнению требований от 03.06.2003 N 225447 и указали, что инспекция необоснованно начислила суммы НДС к уплате в бюджет, пени и штрафы, поскольку обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Судами также сделан правомерный вывод о том, что по эпизодам, касающимся взносов во внебюджетные фонды, по подоходному налогу, ЕСН и НДФЛ, у инспекции не было оснований для непринятия расходов предпринимателя по договору поставки с ООО "Новац" и доначисления взносов, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке процентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Эти условия предпринимателем выполнены, и суд обоснованно признал недействительными ненормативные акты налогового органа.

Доводы жалобы инспекции о том, что предприниматель не представил экспортный контракт и выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспортный контракт от 12.05.2000 N 1/00 был представлен в налоговый орган до принятия решения от 03.06.2003 N 103, о чем имеется отметка налогового инспектора от 29.10.2002 о принятии документов. Судебными инстанциями также установлено, что на основании пункта 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представил в инспекцию выписки банка в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов в период после подачи декларации по НДС, что не оспаривается инспекцией и подтверждается материалами дела (листы дела 14-50 приложения).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, у инспекции отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласованность действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на получение из бюджета сумм НДС. Между тем нормами действующего законодательства обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы инспекции о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение проведения хозяйственных операций с поставщиком товара - ООО "Новац" не обладают юридической силой и не могут подтверждать расходы предпринимателя по сделке, являются несостоятельными. Судебными инстанциями установлено, что в качестве доказательств совершения хозяйственных операций предприниматель представил документы, соответствующие статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержащие необходимые для первичных документов реквизиты и подтверждающие факт оплаты товара предпринимателем. Кроме того, все расчеты между предпринимателем и ООО "Новац" были произведены до принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2001 по делу N А56-32800/00 о ликвидации организации-поставщика. Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, довод инспекции о недобросовестности поставщика предпринимателя - ООО "Новац", изложенный в жалобе, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку он носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации предпринимателем Федоровым С.Б. доказательств, связанных с приобретением экспортируемых товаров, принятием их на учет и уплатой суммы НДС, не представила доказательства наличия у налогоплательщика и его контрагентов умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, а также фальсификации документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали решение налогового органа от 03.06.2003 N 103 недействительным, а требования от 03.06.2003 N 225447 об уплате налогов и налоговой санкции - не подлежащими исполнению.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28875/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина